Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А15-2016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело №А15-2016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2013 по делу №А15-2016/2013 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Гамзата Мусаевича (ИНН 050800976682, ОГРН 306053333400014)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2288596,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Магомедова Г.М.: представитель Магомедов М.Г. по доверенности от 03.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Гамзат Мусаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня) об обязании возвратить 2288596 рублей 27 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары (далее – ДТ) №10801020/170112/0000285, 10801020/200312/0001694, 10801020/030512/0002861, 10801020/040512/0002911.

Решением суда от 09.10.2013 требования Предпринимателя удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 2288596 рублей 27 копеек. Таможня   необоснованно не применила первый метод таможенной стоимости при наличии достаточных документов для определения таможенной стоимости по первому методу. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена.

Не согласившись с принятым решением суда, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что предпринимателем не представлены дополнительно запрашиваемые документы. Предпринимателем неверно определен метод заполнения таможенных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16.12.2013 судебное заседание откладывалось до 20.01.2014 для предоставления предпринимателем дополнительных документов по делу.

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание 20.01.2014 представители таможни не явились, направили в суд ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей таможни.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ранее высказанную позицию по делу, представил суду платежные поручения подтверждающие факт уплаты предпринимателем таможенных платежей в бюджет.

Протокольным определением, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии представленных документов приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что от иранской компании «Традинг Кейван Мансоури» в адрес предпринимателя по инвойсам от 15.01.2012 №03, от 15.01.2012 №120, от 15.03.2012 №09, от 17.03.2012 №10, от 26.04.2012 №10, от 28.04.2012 №10, от 29.04.2013 №12 поступили товары – посуда стеклянная, посуда столовая и кухонная, декоративные деревья, на которые предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост поданы ДТ №10801020/170112/0000285, 10801020/200312/0001694, 10801020/030512/0002861, 10801020/040512/0002911.

При этом цена товаров определена в рамках статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) по шестому (резервному) методу. В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены следующие документы: инвойсы, международные товарно – транспортные накладные (CMR), карнет тиры.

В результате анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении таможни, поставки товаров осуществлены не во исполнение договора, транспортные расходы не подтверждены документально, в документах отсутствуют достаточные сведения о товарных знаках, марках, моделях, стандартах и подобных технических и коммерческих характеристиках товаров, и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможня приняла решения о проведении дополнительных проверок от 17.01.2012, от 21.03.2012, от 04.05.2012.

Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс – листы производителя ввозимых товаров, экспортные таможенные декларации, договор перевозки, банковские платежные документы с установлением срока для их представления. Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров ему необходимо заполнить формы корректировок таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей по каждой декларации доведены до декларанта.

Письмами от 17.01.2012, от 21.03.2012, от 04.05.2012 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить дополнительные документы, просил принять решения об окончательной оценке товаров и их выпуске без осуществления выпуска под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

В связи с непредставлением предпринимателем дополнительных документов таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.01.2012, от 21.03.2012, от 04.05.2012, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании ценовой информации, имеющейся в базе данных ИАС «Мониторинг – Анализ». На основании указанных решений декларантом заполнены декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1). После уплаты доначисленных сумм таможенных платежей товары выпущены в свободное обращение.

Заявление предпринимателя от 11.04.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возвращено таможней без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что Предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки, стоимость которой определена по инвойсу, контракту, накладной.

Не выявив признаки недостоверности представленных Предпринимателем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки по первому методу и затребовала дополнительные документы.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения методов оценки товара, начиная с первого в последовательности до шестого.

Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода.

Предприниматель был вынужден произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу в соответствии с инвойсом. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной таможенной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного занижения цены товара уплаченной предпринимателем продавцу, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Доказывание достоверности сведений является правом декларанта, но не обязанностью. Следовательно, отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Различие