Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А15-2308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-2308/2013

27 января 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 января 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А.,  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каспийску  и Исаева Г.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2013 по делу А15-2308/2013 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каспийску (г. Каспийск, ул. Назарова, 1 А)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Исаева Г.М.

о признании недействительным решения от 15.07.2013 № 2013261 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каспийску (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2013 № 2013261 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Фрешмаркет» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Исаев Г.М. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан  заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в ликвидационном балансе кредиторская задолженность перед обществом не указана. Ликвидация должника нарушает права заявителя. Ликвидационный баланс считается непредставленным, если в нем содержатся недостоверные сведения.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что третье лицо представило в инспекцию утвержденный ликвидационный баланс. Регистрация носит заявительный характер.

Третьим лицом также подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Процедура ликвидации ликвидатором соблюдена. Общество не предъявляло требований о наличии перед ним задолженности. В рамках дела А15-358/2013 установлена кредиторская задолженность ООО «Фрешмаркет». Третье лицо не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО «Фрешмаркет» о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в размере 12 134 069 рублей 81 копейка (дело № А15-358/2013).

15.03.2013 в адрес инспекции учредителем ООО «Фрешмаркет» направлено уведомление и решение о ликвидации.

15.03.2013 инспекцией получено уведомление о назначении ликвидатора Исаева Г.М.

20.03.2013  в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что  ООО «Фрешмаркет» находится в процессе ликвидации.

В «Вестнике государственной регистрации» № 16(425) от 24.04.2013 ООО «Фрешмаркет» опубликовало сообщение о своей ликвидации.

24.04.2013 сведения о ликвидации ООО «Фрешмаркет» опубликованы в органах печати.

12.07.2013 ликвидатором в инспекцию представлено уведомление о соблюдении процесса ликвидации и расчетах с кредиторами, перед которыми у ООО «Фрешмаркет» к моменту ликвидации имелась задолженность.

15.07.2013 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись № 2013261 о ликвидации ООО «Фрешмаркет».

Считая, что решение инспекции об исключении ООО «Фрешмаркет» из ЕГРЮЛ является незаконным, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаконности действий инспекции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены; ликвидационный баланс.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 23 Закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признавая запись о ликвидации ООО «Фрешмаркет» недействительной, суд первой инстанции сослался на наличие у данного лица задолженности перед заявителем на основании договора поставки газа.

Вместе с тем, данная задолженность не является подтвержденной, поскольку факт ее наличия сторонами не установлен, а судебное решение, предметом которого является взыскание задолженности за поставленный газ с ООО «Фрешмаркет» отсутствует.

Следовательно, у ООО «Фрешмаркет» не имелось обязанности вносить спорную сумму по делу А15-358/2013, так как ликвидационный баланс должен отражать действительную кредиторскую задолженность ликвидируемого лица.

Законом не предусмотрена обязанность ООО «Фрешмаркет» указывать в промежуточном либо ликвидационном балансах спорные суммы по судебным делам, решения по которым не вступили в законную силу.

Таким образом, ликвидационный баланс ООО «Фрешмаркет» на момент ликвидации содержал все проведенные расчеты с кредиторами юридического лица. Общество кредитором ООО «Фрешмаркет» не является, поскольку наличие перед ним задолженности соответствующими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, ООО «Фрешмаркет» выполнило обязанность по публикации в органах печати сведений о ликвидации (т. 1, л.д.). Общество в силу осуществления хозяйственной деятельности на предпринимательской основе самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непринятием им мер по установлению состояния юридического лица, который, по его мнению, имеет перед ним неисполненные обязательства.

Поскольку процедура ликвидации ООО «Фрешмаркет» проведена с соблюдением норм законодательства о регистрации, а обществом не предприняты действия по направлению претензий ликвидируемому юридическому лицу после публикации сообщения о ликвидации, то оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Нормы действующего законодательства не возлагают на регистрирующий орган функций по осуществлению проверки представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

Закон № 129-ФЗ не обязывает инспекцию проверять наличие у ликвидируемого лица судебных споров, решения по которым не приняты, поэтому его решение нельзя признать незаконным в силу отсутствия норм, которые нарушил регистрирующий орган при проведении ликвидации. Судом первой инстанции в решении не приведено положений закона, которые нарушило заинтересованное лицо при регистрации.

Кроме того, инспекция не имеет права требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, в связи с чем возможность проверять ликвидационный баланс на соответствие действительности у заинтересованного лица отсутствует (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.08.2011 № ВАС-9427/11).

Следовательно, ликвидация ООО «Фрешмаркет» произведена инспекцией законно, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Исаева Г.М. о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции третье лицо было извещено надлежащим образом 26.09.2013, 18.10.2013, о чем свидетельствуют уведомления (т. 1, л.д. 119, 140), на которых имеются отметки о вручении их Исаеву Г.М. лично.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные третьим лицом, подлежат возмещению обществом как проигравшей стороной в споре согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина Исаевым Г.М. по чеку-ордеру от 25.11.2013 в размере 1900 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2013 по делу А15-2308/2013 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о  признании недействительным решения от 15.07.2013 № 2013261 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Фрешмаркет», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Каспийску, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Исаева Г.М. расходы по уплате апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Возвратить Исаеву Г.М. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 25.11.2013 в размере 1900 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников