Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А63-17093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27 января 2014  года                                                                               Дело № А63-17093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014   года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 26.09.2013 по делу  № А63-17093/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро» г. Ростов-на-Дону (ИНН 6122011258, ОГРН 1106189000950),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж», г. Георгиевск (ИНН 262503264, ОГРН 1062625013879),

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 826 726, 13 рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 11 315, 86 рублей (с учетом уточнения) (судья В.А. Зорин),

в отсутствие не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью «Югмонтажэлектро», г. Ростов-на-Дону (далее – истец, ООО «Югмонтажэлектро»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж», г. Георгиевск (далее – ответчик, ООО «Стройспецмонтаж») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 826 726, 13 рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 11 315, 86 рублей.

В суде первой инстанции истец уточнил требования,  просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 796 726 руб. 13 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 315 руб. 86 коп., поскольку ответчик  частично оплатил свою задолженность в сумме 30 000 рублей на момент рассмотрения дела.

Решением  Арбитражного суда  Ставропольского края от  26.09.2013 по делу                   № А63-17093/2012 исковые требования   ООО  «Югмонтажэлектро»  удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж», г. Георгиевск,   в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро» г. Ростов-на-Дону взысканы основной долг по договору поставки в сумме 796 726 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 315 руб. 86 коп.

 В связи с отказом истца от иска в части взыскания 30 000 рублей долга  производство по делу в этой части взыскания долга  прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского края от  26.09.2013 по делу  № А63-17093/2012,  ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  ООО  «Югмонтажэлектро».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности за поставленный товар.

 Также заявитель указывает, что истец не направил ответчику уточненное исковое заявление.  В результате судом первой инстанции  нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку ответчик не имел возможности подготовить мотивированный отзыв на уточненные исковые требования.

По мнению апеллянта, с ответчика в пользу истца  необоснованно взысканы денежные средства в виде задолженности за поставленный товар, требований о взыскании которых в установленном законом порядке не предъявлялось.

ООО «Стройспецмонтаж» ходатайствовал  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явку представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.09.2013 по делу  № А63-17093/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.09.2013 по делу  № А63-17093/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «Югмонтажэлектро» г. Ростов-на-Дону, поставило обществу с ограниченной  ответственностью «Стройспецмонтаж», г. Георгиевск электротехническую продукцию  согласно договору поставки № пт07.778 от 14.06.2012г. на сумму 1 298 149 руб. 22 коп.

По состоянию на 08.10.2012 г. со стороны ответчика имеется задолженность перед  истцом в размере 826 726 руб. 13 коп.

Данный факт подтверждается актом взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком.

Ответчик своих обязательств по допоставке товара на спорную сумму исполнил частично, оплатив 30 000 рублей.

01.10.2012 г. в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о наличии задолженности по факту поставок, предложением погасить задолженность в сумме                   826 726 руб. 13 коп. в добровольном порядке в пятидневный срок. Ответ на претензию не получен, задолженность погашена  частично в сумме 30 000 рублей.

 В связи с невыполнением требования об уплате задолженности истец обратился в  суд первой инстанции  с иском о взыскании задолженности в размере  826  726 руб. 13 коп.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  – договором поставки.

Статьями 309, 310, 313  ГК РФ установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае нарушение условий рассматриваемого договора ответчиком является существенным.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.   

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору  передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или  возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена  обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты дня  получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемом случае в течение срока действия договора должник просрочил исполнение договора, то есть не оплатил за поставленный товар, что соответствует требованиям ст. 405 ГК РФ.

Ответчик до вынесения судом первой инстанции решения частично оплатил задолженность в размере 30 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно    в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекратил  производство по делу в этой части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу   о том, что спорная сумма в размере 796 726  руб. 13 коп. является неосновательным обогащением ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 1105  ГК РФ ответчик обязан в данном случае возвратить указанную сумму истцу.

Доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме в материалах дела  отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о правомерности исковых требований и о наличии задолженности в размере  796 726 руб. 13 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном   взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро» основного долга по договору поставки в сумме 796 726 руб. 13 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 11 315 руб. 86 коп. необоснованны и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уточненное исковое заявление, в результате чего не имел возможности подготовить на него мотивированный отзыв, чем суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства  направления истцом заявителю копии  ходатайства об изменении (уменьшении) исковых требований, в частности, копия описи вложения в ценное письмо от 09.07.2013 в адрес ООО «Стройспецмонтаж», г. Георгиевск, ул. Калинина, д. 104, оф. 14 и копия почтовой  квитанции  от 09.07.2013 (л.д.159).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении  исковых требований  общества с  ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от  26.09.2013 по делу  № А63-17093/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов