Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А63-9144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 января 2014 года                                                                                  Дело № А63-9144/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 принятое в рамках дела № А63-9144/2010 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «СЕВ-Агро» (г. Ставрополь, ОГРН 1052604183818),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району      г. Ставрополя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕВ-Агро» (далее – должник, ООО «СЕВ-Агро»).

Определением суда от 21.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ханбеков А.В.

Определением от 01.08.2011 суд заменил заявителя по данному делу на Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве (далее – Инспекция).

Определением от 19.03.2012 производство по данному  делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств, имущества должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу                      № А40-89043/11 в отношении ООО «СЕВ-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барило А.А. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 ООО «СЕВ-Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением от 10.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

08.07.2013 Ханбеков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «СЕВ-Агро» и вознаграждения временному управляющему в размере 363 052 руб. 99 коп., из которых 354 193 руб. 55 коп. вознаграждение временного управляющего, 8 859 руб. 44 коп. - расходы на публикацию.

Определением суда от 13.11.2013 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный управляющий не исполнял должным образом  обязанности временного управляющего, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 09.01.2014 жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на  21.01.2014 в 12 час. 30 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 13.11.2013 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, то погашение судебных расходов по настоящему делу в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у должника отсутствуют имущество, а также средства для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как видно из материалов дела, Ханбеков А.В. осуществлял полномочия временного управляющего ООО «СЕВ-Агро» в период с 21.03.2011 по 15.03.2012. Размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составил 354 193 руб. 55 коп. (30 000 руб. в месяц).

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в указанный период,  судом не установлено. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным вознаграждение Ханбекова А.В. в размере 354 193 руб. 55 коп. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Также судом установлено, что арбитражным управляющим в период проведения  процедуры наблюдения были понесены расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в сумме 8 859 руб. 44 коп., что подтверждается счетами от 28.03.2012                      № 61030055293, от 06.05.2011 № 61030017123, от 27.03.2012 № 01-046310 платежными поручениями от 10.05.2011 № 033, № 46, от 29.03.2012 № 00042, № 00045.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав понесенные арбитражным управляющим расходы обоснованными и целесообразными, правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего указанные судебные расходы.

Подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей ввиду следующего.

Обязанности временного управляющего установлены в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ханбеков А.В. фактически осуществлял полномочия временного управляющего должника с 21.03.2011 по 15.03.2012.  В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника Ханбеков А.В. исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, замечаний у уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия уполномоченным органом не заявлялись.

Кроме того, довод о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в период банкротства должника не является основанием к отказу в выплате вознаграждения, но может согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

Таким образом, суд, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы  с учетом ст. 71 АПК РФ,  требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на опубликование сведений по делу о банкротстве  обоснованно удовлетворил.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу              № А63-9144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.Н. Годило