Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А15-2358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

27 января 2014 года                                                                                  Дело № А15-2358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2013 по делу № А63-2358/2013 (судья Омарова П.М.)

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Северо – Кавказскому федеральному округу (ИНН 2634805231 ОГРН 1122651010173, г. Ставрополь),

к ООО вино – коньячный завод "Кизлярский" (ИНН 0517010799, ОГРН 1020501099750),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от Межрегионального управления Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу - Лопатина А.С. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2013, принятым по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление),  отказано в привлечении ООО вино – коньячный завод "Кизлярский" (далее – общество) к ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку оно приняло  все зависящие от него меры по недопущению нарушения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам. Так, управление считает, что вывод об отсутствии вины общества сделан судом без учета того, что общество допустило незаконный оборот остатка алкогольной продукции, не обеспечив по истечению срока действия лицензии своевременность отчуждения продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.02.2008 обществу выдана лицензия на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков, бренди) серии Б №068446, сроком действия до 20.02.2013.

Согласно представленным обществом в управление сведениям (декларация об объёмах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года) у него имелся остаток коньяка в объеме 16339,98 дал и коньячного спирта в объеме 37034,48 дал.

Ввиду отсутствия сведений о реализации и использовании указанной продукции в период действия лицензии, полагая, что общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (коньяка) в отсутствие лицензии, определением управления от 16.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.07.2013 управлением произведен осмотр помещений общества  расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Школьный поселок, Винпункт,1 составлен протокол осмотра №07-13/604-1 и произведен арест продукции на основании акта ареста товаров и иных вещей №07-13/604-2.

Управлением установлено, что в хранилище для коньяков в емкостях находится алкогольная продукция в общем количестве 16339,98 дал и коньячный спирт в объеме 37034,48 дал.

По результатам проверки 17.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении №07-13/604-3, согласно которому деяние общества  (оборот алкогольной продукции (хранение) в отсутствие на это действующей лицензии) квалифицировано по части 4 статьи 14.17 Кодекса.

Данная правовая норма устанавливает, что промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в хранении алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации организации или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления организации.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня установления факта прекращения действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Срок действия выданной обществу лицензии № Б068446 истек 20.02.2013.

Исходя из положений части 5 статьи 20 Закона №171-ФЗ в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии (в рассматриваемом случае с 06.09.2011 по 06.11.2011) общество имело право в течение двух месяцев по истечении срока действия лицензии на соответствующий вид деятельности хранить остатки алкогольной продукции, либо иным образом распорядиться ими под контролем лицензирующего органа.

Как видно из материалов дела, обществом принимались меры для поставки алкогольной продукции другим организациям или передачи ее на хранение, но ввиду того, что имеющие соответствующие лицензии организации, в которые обращалось общество, не согласились принять предлагаемую продукцию, реализовать продукцию в двухмесячный срок или передать ее на хранение не представилось возможным. Возврат поставщику закупленного по договору от 03.06.2011 №03/06-11 коньячного спирта был невозможен, поскольку у поставщика этой продукции ГУП "Винзавод "Наурский" истек срок действия лицензии.

Письмом от 20.02.2013 общество обратилось в ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" с просьбой принять на хранение имеющийся в остатке коньячный спирт в количестве 37034,48 дал и коньяк в объеме 16339,98 дал (т.2, л.д. 75).

В письме от 04.03.2013 ООО "ДВКК" сообщило, что не имеет возможности принять такое количество продукции ввиду отсутствия емкостей для хранения (т.2, л.д. 76).

Общество направило письмо от 15.03.2013 директору ГУП "Кизлярский коньячный завод" с просьбой принять на хранение алкогольную продукцию. На указанном письме имеется отметка о его принятии зав. канцелярией 18.03.2013 (т.2, л.д. 77). Ответ на это письмо обществом не получен.

Кроме того, как видно из материалов дела, общество еще до истечения срока действия имеющейся у него лицензии заявлением от 11.01.2013 №04 (поступило в Росалкогольрегулирование 15.01.2013) обращалось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка за продлением срока действия лицензии Б068446 от 20.02.2008, уплатив при этом госпошлину в размере 6000000 рублей (т.1, л.д. 102)

Решением от 31.01.2013 №0053-л Росалкогольрегулирование отказало обществу в продлении лицензии в связи с наличием у него задолженности по уплате налогов (т.1, л.д. 103).

17.04.2013 обществом повторно подано заявление о продлении срока действия лицензии (поступило в Росалкогольрегулирование 18.04.2013) (т.1, л.д. 104).

Письмом от 30.04.2013 №9110/01 -01 Росалкогольрегулирование сообщило о невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии в связи с тем, что срок ее действия истек 20.02.2013(т.1, л.д. 105).

В связи с чем, остатки хранящейся в обществе алкогольной продукции реализованы не были.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для недопущения безлицензионного хранения алкогольной продукции, поскольку запрет на ее реализацию был установлен управлением в акте от 17.07.2013.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права и отказал в привлечении общества к административной ответственности и возвратил ему арестованную алкогольную продукцию, поскольку управлением не доказана вина общества во вменяемом административном правонарушении.

В связи с изложенным  апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ (в том числе и безусловных), не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями  268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2013 по делу № А63-2358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов