Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А63-9544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-9544/2013

23 января 2014 г.                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу № А63-9544/2013,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю»,  г. Ставрополь, ОГРН 1022601945520, ИНН 2634038505,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 1081 пл-12.3/1 от  26.06.2013,  (судья Тлябичева З.Р.),

при участии  в судебном заседании:

от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Блинцова Н.В. по доверенности от 15.01.2014 № 7.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1081 пл-12.3/1 от 26.06.2013.

Решением суда от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 1022601945520, ИНН 2634038505, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1081 пл-12.3/1 от 26.06.2013, отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административным органом спорный объект не внесен в реестр  ГТС, что свидетельствует о том, что он не является объектом повышенное опасности. Административным органом ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении об административном правонарушении  не указано гидротехническое сооружение, подлежащее обязательному страхованию.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу № А63-9544/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что   в соответствии с распоряжением Управления от 04.04.2013 № 31081 пл-12.3 в период с 06.05.2013 по 19.05.2013 была проведена плановая проверка гидротехнического сооружения.

В ходе вышеуказанной проверки Управлением установлено, что учреждением допущено несоблюдение обязательных требований законодательства в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно:

в нарушение ст. 4 Федерального закона от 27.02.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» отсутствует страховой полис по гидротехническим сооружениям.

О времени и месте составления протокола учреждение извещено надлежащим образом (том №1 л.д.60).

19 апреля 2013 года Управлением по вышеуказанным нарушениям в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № 1081 пл-12.3/1.

Для участия в рассмотрении материалов административного дела по существу учреждение направило представителя.

26 июня 2013 года Управлением в отношении учреждения было вынесено постановление № 1081 пл-12.3/1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

 Не согласившись с данными постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности.

Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Гидротехническое сооружение в силу статьи 21 Федерального закона от № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от № 490 вносится в Российский регистр гидротехнических сооружений после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения. Гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на дату вступления в силу Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» вносятся в указанный Регистр в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнического сооружения.

Гидротехническое сооружение плотина озера «Подманок», эксплуатировалось учреждением до вступления в силу Закона № 117-ФЗ, то есть до 21.07.1997, однако в материалы дела не представлены доказательства принятия учреждением соответствующих мер по внесению в Российский Регистр гидротехнических сооружений озера «Подманок».

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» определена страховая сумма для опасных объектов, в отношении которых законодательством о безопасности гидротехнических сооружений не предусматривается обязательная разработка декларации безопасности гидротехнического сооружения для иных опасных объектов, в размере 10 миллионов рублей.

Учреждение является организацией, эксплуатирующей гидротехнические сооружения озера «Подманки», следовательно, именно оно в данном случае несет ответственность за эксплуатацию вышеуказанных гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные в дело собранные Управлением в ходе плановой проверки материалы свидетельствуют о том, что эксплуатирующая организация в нарушение действующей нормативно-правовой базы в сфере безопасности гидротехнических сооружений не обеспечило своевременное страхование гидротехнических сооружений озера «Подманки».

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом спорный объект не внесен в регистр  ГТС, что свидетельствует о том, что он не является объектом повышенное опасности – отклоняется, так как для включения объекта в регистр ГТС, от учреждения требуется соответствующее заявление, указанного заявления учреждением не подавалось.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о ведении российского регистра гидротехнических сооружений (утверждена приказом Минприроды России от 29.01.2013 № 34) информационные данные о поднадзорных гидротехнических сооружениях, подлежащих декларированию безопасности, в том числе о ликвидации гидротехнических сооружений, представляются собственником гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организацией в органы государственного надзора или их территориальные органы.

Заявитель, как эксплуатирующая организация эти требования не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении об административном правонарушении не указано гидротехническое сооружение, подлежащее обязательному страхованию – отклоняется. Согласно распоряжению о проведении проверки (том №1 л.д. 55-56) в нем указаны все идентифицирующие реквизиты проверяемого объекта: предметом проверки является проверка соблюдения требований безопасности гидротехнических сооружений: плотина озера «Подманок», расположенных соответственно – Ставропольский край, Апанасенковский район, 265 км от с. Донское, водозабор из р. Калаус. Кроме того данные сведения   содержатся в самом оспариваемом постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод о  том, что в оспариваемом решении неверно указаны инициалы представителя, номер и дата доверенности, отклоняется, так как это является технической ошибкой, не повлиявшей на правильность решение. 15.11.2013 судом  вынесено определение об устранении опечатки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу № А63-9544/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу № А63-9544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова