Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А15-557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

23 января 2014 года                                                                                  Дело №А15-557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даг-С-Газ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2013 по делу №А15-557/2013 (судья Исаев М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (ОГРН 1030502523787) к обществу с ограниченной ответственностью «Даг-С-Газ» (ОГРН 10205024660384), третье лицо: открытое акционерное общество «Даггаз», о взыскании 9 434 465,60 руб., при участии в судебном заседании: от ООО «Даг-С-Газ» - Мужаидов М.А. (доверенность №14 от 09.01.2014), от ООО «Дагестангазсервис» - Шабанов Р.Ш. (доверенность №12/15-14 от 01.01.2014), от ОАО «Даггаз» - Дурниязов Н.М. (доверенность от 09.01.2014),

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (далее - ООО «Дагестангазсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Даг-С-Газ» (далее – ООО «Даг-С-Газ») о взыскании 9 434 465,60 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Даггаз» (далее – ОАО Даггаз).

Решением суда от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 9 434 465,60 руб. неосновательного обогащения и 70 172,32 руб. расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован доказанностью факта получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие к тому правовых оснований.

Не согласившись с решением, ООО «Даг-С-Газ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорная сумма перечислена ответчику в качестве платы за пользование недвижимым имуществом, приобретенным ООО «Даг-С-Газ» у ОАО Даггаз, в связи с чем последняя не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

В судебном заседании представитель ООО «Даг-С-Газ» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО Даггаз поддержал позицию апеллянта, ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем ООО «Газпром межрегионгаз» №60-01-02э/28 от 21.04.2011 и №ЕИ-13/1440 от 26.04.2011 о погашении взаимной задолженности группой компаний ОАО «Даггаз». Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил копии указанных документов к материалам дела.

Представитель ООО «Дагестангазсервис» просил оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу №А15-2172/2009, а также судебными актами по делу №А15-585/2010, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ОАО "Даггаз" является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова, 15-б площадью 1437,3 кв.м, по ул. Атаева, 7-г площадью 1267,1 кв.м.

По договору купли-продажи №6-33-0635 от 22.03.2005 ОАО "Даггаз" произвело отчуждение указанных объектов недвижимости ООО «Даг-С-Газ».

ООО «Даг-С-Газ» (арендодатель) и ООО «Дагестангазсервис» (арендатор) подписали договоры аренды зданий №25 от 01.04.2008 и №15 от 01.01.2009, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здания по ул. Буганова, 15-б площадью 3200 кв.м, по ул. Атаева, 7-г площадью 478 кв.м, арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить оплату арендных платежей по цене 367,8 руб. за кв.м в месяц.

В связи с незавершением процедуры государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное по договору купли-продажи имущество, ОАО «Даггаз» письмом №АР-01-00/275 от 30.12.2008 уполномочило ООО «Даг-С-Газ» на сдачу зданий в аренду.

Поскольку арендатор своевременно не исполнял обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом, ООО «Даг-С-Газ» обратилось в суд с иском о её взыскании за период с 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2011 по делу №А15-2172/2009 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение от 26.01.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано. Установив, что арендодатель не является собственником объектов недвижимости (переход права собственности не зарегистрирован), апелляционный суд указал, что ООО «Даг-С-Газ» не вправе было передавать имущество в аренду и претендовать на получение платы за его использование. Договор аренды №25 от 01.04.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку у ООО «Даг-С-Газ» отсутствовали полномочия для передачи ООО "Дагестангазсервис" в аренду здания по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова, 15-б, большей площадью (3200 кв.м), чем указано в договоре купли-продажи №6-33-0635 от 22.03.2005, принадлежащего ОАО "Даггаз" на праве собственности (1437,3 кв.м). Договор аренды №15 от 01.01.2009 в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным и не влекущим правовых последствий. При этом суд констатировал наличие обязанности у ООО "Дагестангазсервис" возместить собственнику спорных зданий (ОАО «Даггаз») неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом.

Данное постановление апелляционного суда в вышестоящих судебных инстанциях не пересматривалось.

В рамках дела №А15-585/2010 ООО «Даг-С-Газ» предъявило к ООО "Дагестангазсервис" требования о взыскании платы за пользование спорными зданиями за последующий период - с 01.11.2009 по 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 01.01.2009 №15 со сроком действия на 1 год, является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке; в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ООО «Даг-С-Газ» на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения от имени собственника имущества (ОАО «Даггаз»). Общество не вправе распоряжаться полученным по договору купли-продажи имуществом до государственной регистрации перехода к нему права собственности (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Признана несостоятельной ссылка ООО «Даг-С-Газ» на письмо ОАО «Даггаз» №АР-01-00/275 от 30.12.2008, в соответствии с которым ООО «Даг-С-Газ» уполномочено на сдачу имущества в аренду, поскольку указанное письмо не предоставляет арендодателю право на получение неосновательного сбережения в результате пользования спорным имуществом, находящимся без установленных законом и договором оснований. Судебными инстанциями также указано на возможность собственника спорного имущества (ОАО «Даггаз») обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Дагестангазсервис».

В рамках дела №А15-1460/2010 ОАО «Даггаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Дагестангазсервис» о взыскании 9 434 256 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование спорным имуществом за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Решением от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований собственника имущества также было отказано, суд указал на то, что денежные средства в сумме 22 220 800 руб. (согласно перечисленным платежным поручениям на сумму 19 371 808 руб.) в оплату пользования имуществом в 2009 году, ООО «Дагестангазсервис» уплачены ООО «Даг-С-Газ», что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения с ООО «Дагестангазсервис».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение от 22.10.2010 отменено в связи с принятием отказа ОАО «Даггаз» от иска, производство по делу прекращено.

Наряду с этим платежным поручением №949 от 20.07.2011 ООО «Дагестангазсервис» перечислило ООО «Даг-С-Газ» 9 434 465,60 руб., указав в назначении платежа «неосновательное обогащение за пользование зданиями (г. Махачкала, ул. Буганова, 15-б ул. Атаева, 7-д) дело №А15-1460/2010».

Далее письмом от 25.02.2013 ООО «Дагестангазсервис» известило ООО «Даг-С-Газ» об ошибочности перечисления указанной суммы и потребовало возвратить денежные средства.

Неисполнение данного требования со стороны ООО «Даг-С-Газ» послужило основанием для обращения ООО «Дагестангазсервис» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Дагестангазсервис» обязательств перед ООО «Даг-С-Газ» и как следствие об ошибочности перечисления последнему денежных средств, сославшись при этом на выводы судов, отраженные в судебных актах по делу №А15-2172/2009 и №А15-585/2010.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, возврату в качестве неосновательного обогащения подлежит лишь имущество, которое было получено в отсутствие правовых оснований.

Как установлено судами в рамках дел №А15-2172/2009 и №А15-585/2010, следует из материалов настоящего дела и не оспорено истцом, в период с 01.04.2008 по 31.12.2009 ООО «Дагестангазсервис» пользовалось имуществом, переданным ему в аренду по договорам №25 от 01.04.2008 и №15 от 01.01.2009.

В договоре №25 от 01.04.2008 стороны определили стоимость аренды в размере 1 388 800 руб. в месяц (приложение 3), в договоре №15 от 01.01.2009 – 1 596 338,80 руб. в месяц (приложение №2). Следовательно, за период с 01.04.2008 по 31.12.2009 согласованная сторонами плата за пользование имуществом составила 31 655 265,60 руб., в том числе 12 499 200 руб. за 2008 год (9 мес. х 1 388 800 руб.) и 19 156 065,60 руб. за 2009 год (12 мес. х 1 596 338,80 руб.).

Согласно имеющихся в деле платежных поручений №863 от 11.11.2008, №138 от 19.02.2009, №311 от 12.03.2009, №454 от 07.04.2009, №598 от 21.05.2009, №789 от 26.06.2009, №896 от 22.07.2009, №22 от 17.08.2009 (т.1 л.д.100-102, 142-149) ООО «Дагестангазсервис» перечислило ООО «Даг-С-Газ» арендную плату в размере 20 760 608 руб. Задолженность составила 10 894 657,60 руб. (31 655 265,60 руб. - 20 760 608 руб.).

В уточнении к иску ОАО «Даггаз» по делу №А15-1460/2010 (т.1 л.д.150) общество признает, что в 2008 году оплата аренды производилась двумя платежными поручениями – от 01.10.2008 (в деле отсутствует) и №863 от 11.11.2008 в сумме 2 848 992 руб.

Таким образом, с учетом признанной суммы платежа задолженность составила 9 434 465,60 руб.

Именно эта сумма впоследствии и была перечислена ООО «Дагестангазсервис» в адрес ООО «Даг-С-Газ» платежным поручением №949 от 20.07.2011, содержание графы «назначение платежа» в котором («неосновательное обогащение за пользование зданиями (г. Махачкала, ул. Буганова, 15-б ул. Атаева, 7-д; дело №А15-1460/2010») с очевидностью свидетельствует о признании плательщиком долга перед получателем платежа и основаниях его возникновения.

Наличие у ООО «Дагестангазсервис» задолженности в сумме 9 434 465,60 руб. перед ООО «Даг-С-Газ» (до проведения платежа 20.07.2011) также следует из протокола совещания ООО «Межрегионгаз» и ОАО «Даггаз» о совместных действиях по созданию единой газораспределительной организации в Республике Дагестан от 01.07.2010, писем ООО «Газпром межрегионгаз» №60-01-02э/28 от 21.04.2011 и №ЕИ-13/1440 от 26.04.2011 о погашении взаимной задолженности группой компаний ОАО «Даггаз».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с момента осуществления платежа до предъявления требования о его возврате прошло более полутора лет (с 20.07.2011 по 26.02.2013), доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств и наличии на стороне ответчика обязательства по их возврату, апелляционным судом откланяются, как противоречащие материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Отраженные в судебных актах по делам №А15-2172/2009 и №А15-585/2010 выводы судов о недействительности договора аренды №25 от 01.04.2008 (передача имущества в аренду неуполномоченным лицом) и незаключенности договора аренды №15 от 01.01.2009 (отсутствие государственной регистрации договора) не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Дагестангазсервис» обязанности оплатить фактическую стоимость пользования недвижимым имуществом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество,