Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А15-1883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-1883/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.102013 по делу №А15-1883/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» (ОГРН 1027739448660, ИНН 7713312020) к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) о взыскании 11 735 557,39 рубля (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: от открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» - Магомедова М.М.; от общества с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее - ответчик) о взыскании 11 735 557,39 рубля, в том числе 10 471 050,92 рублей основной задолженности по договорам поставки от 14.04.2010 №13/2010-ДЭ, 28.04.2012 №103/2012-ДЭС, 14.05.2012 №145/2012-ДЭС, 09.06.2012 №201/2012-ДЭС и 1 161 151,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами до 03.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2013 по дату фактического погашения задолженности (уточненные требования, принятые определением суда от 03.09.2013).

Решением от 03.10.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 471 050,92 рублей основной задолженности и 1 161 151,22 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2013 по день фактической оплаты из расчета 8,25% годовых, 107 587,27 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1573,74 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки продукции, а также на необходимость исчисления размеров и сумм процентов за просрочку платежей в соответствии с условиями договоров поставки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик (покупатель) и истец (поставщик) заключили договоры поставки от 14.04.2010 №13/2010-ДЭС, 28.04.2012 №103/2012-ДЭС, 14.05.2012 №145/2012-ДЭС, 09.06.2012 №201/2012-ДЭС.

По условиям договора поставки от 14.04.2010 №13/2010-ДЭС (далее - договор 1) истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить трансформаторы силовые ТМГ-160/10 (1 шт.), ТМГ-250/6 (1 шт.), ТМГ-250/10 (2 шт.), ТМГ-400/6 (1 шт.), ТМГ 400/10 (1 шт.), ТМГ 630/6 (1 шт.) и ТМГ 630/10 (1 шт.), а также трансформаторы тока (20 шт.) (на общую сумму 2 256 891,54 рубля (п.п. 1.1, 3.1).

Поставка продукции осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора (п. 2.1). Оплата производится в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной (п. 3.2).

По условиям договора поставки от 28.04.2010 №103/2010-ДЭС (далее - договор 2) истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить трансформаторы силовые ТМ-25/10 (2 шт.), ТМ-63/10 (2 шт.), ТМ-160/10 с комплектом токосъемных контактных зажимов НН (5 шт.), ТМ-250/10 с комплектом токосъемных контактных зажимов НН (8 шт.) и ТМ-400/10 с комплектом токосъемных контактных зажимов НН (8 шт.) на общую сумму 3 897 164,83 рубля (п.п. 1.1, 3.1).

Поставка продукции осуществляется в течение 40 дней с момента подписания договора (п. 2.1). Оплата производится в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной (п. 3.2).

По условиям договора поставки от 14.05.2012 №145/2012-ДЭС (далее - договор 3) истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить блоки питания, блоки управления и вакуумные выключатели на общую сумму 3 073 410 рублей (п.п. 1.1, 3.1).

Поставка продукции осуществляется в течение 35 дней с момента подписания договора (п. 2.1). Оплата производится в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной (п. 3.2).

По условиям договора поставки от 09.06.2012 №201/2012-ДЭС (далее - договор 4) истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить плиты перекрытия кабельных каналов, приставки ж/б и стойки ж/б на общую сумму 11 300 000,73 рубля (п.п. 1.1, 3.1).

Поставка продукции осуществляется в течение 35 дней с момента подписания договора (п. 2.1). Оплата производится в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной (п. 3.2).

Пунктом 6.1 договора 1 и пунктами 8.1 договоров 2-4 предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора поставки в случае нарушения срока поставки поставщиком.

Пунктами 5.2-5.3 договоров 2-4 предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от цены договора; в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от цены договора.

Пунктами 9.6 договоров 2-4 стороны установили претензионный досудебный порядок разрешения споров, указав на обязанность рассмотрения претензий в течение 15 календарных дней со дня предъявления претензии.

В соответствии с представленными истцом доказательствами общество поставило компании продукцию: по договору 1 на сумму 2 256 891,54 рубля; по договору 2 на сумму 3 897 164,83 рубля; по договору 3 на сумму 3 073 410 рублей; по договору 4 на сумму 11 300 000,73 рубля. Указанные суммы подтверждаются представленными в материалы дела надлежаще оформленными товарными накладными и счетами-фактурами. Возражения при приемке продукции по ассортименту, качеству, количеству в накладных не указаны. Факт получения указанной продукции, его количество и качество ответчиком не оспорены.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2010 по 27.05.2013 начальное сальдо отсутствует. Конечное сальдо составляет в пользу общества 16 071 050,92 рубля.

Из акта сверки расчетов и первоначально представленного истцом расчета следует, что компания уплатила обществу по договору 1 - 374 485,80 рубля, по договорам 2 и 3 оплаты не имеется, по договору 4 - 4 081 930,38 рубля.

Претензионным письмом от 24.04.2013 №УИ-415/04/М истец просил оплатить возникшую задолженность.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Как правильно установил суд, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно уточнению исковых требований, ответчик также уплатил 13.08.2013 по договору 1 - 1 200 000 рублей, по договору 2 - 1 200 000 рублей, по договору 3 - 1 200 000 рублей и по договору 4 - 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт принятия товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Совокупная стоимость поставленной продукции по указанным в иске договорам составляет 20527467,10 рубля.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Совокупная задолженность ответчика перед истцом  по договорам 1-4 на дату принятия судом решения составила 10 471 050,92 рубля. Данная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, совершение платежей, не учтенных истцом в расчете суммы иска, не доказано.

Довод о нарушении сроков поставки продукции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязательства по оплате полученного товара. По условиям договора у ответчика имелась возможность отказаться от исполнения договора, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о факте и сроках нарушении сроков исполнения обязательств по оплате полученной продукции в соответствии с условиями договоров 1 -4.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление №13/14) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истец воспользовался своим правом заявить требование о взыскании процентов на основании, в размере и по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.

Кроме того, поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с 03.09.2013 и на день вынесения решения суда проценты с учетной ставкой 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты процентов, признает их верными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской