Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n  А63-870/08-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля    2008 г.                                                                       г. Ессентуки

 Дело №  А63-870/08-С3-16

                                                 Регистрационный номер 16АП-666/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевововой С.А.,

судей: Сулейманова З.М.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 25.03.08 г. ОАО «Ставропольская МДС ПМК» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.02.2008 г.  по делу №  А63-870/08-С3-16 (судья Меркушова  Л.А.) по иску МУП «ДЭУ-3» к ОАО «Ставропольская МДС ПМК»   о взыскании 85 202 рубля задолженности по договору, 

при участии:

от ответчика: представитель Алонцев И.В.,    

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ДЭУ-3» г.Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Ставропольская МДС ПМК» г.Ставрополь (далее - Общество) о взыскании 85 202руб. задолженности за оказанные согласно договору б/н от 10.01.2006г. услуги по предоставлению дорожно-строительной и коммунальной техники.

Решением арбитражного суда Ставропольского края  от 28.02.08 г. исковые требования рассмотрены в порядке упрощенного производства и удовлетворены - взыскано с ОАО «Ставропольская МДС ПМК» г.Ставрополь в пользу МУП «ДЭУ-3» г.Ставрополь задолженность в сумме  85 202 руб., в доход федерального бюджета взыскано 3 056 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда  первой инстанции ОАО «Ставропольская МДС ПМК»   обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что  решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. ОАО «Ставропольская МДС ПМК» не давало согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и цена иска является значительной, что противоречит п. 3 ст. 227  АПК РФ

Представитель истца  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель ответчика  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение Арбитражного суда от 28.02.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.02.2008 г.  по делу №  А63-870/08-С3-16 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2006 года по делу А63-55/05-С5 МУП «ДЭУ-3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

10.01.2006г. между МУП «ДЭУ-3» и ОАО «Ставропльская МДС ПМК» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать услуги по выделению дорожно-строительной и коммунальной техники по заявке ответчика, а ответчик обязался оплатить стоимость выполненных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался тем, что истец исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги по выделению дорожно-строительной и коммунальной техники на сумму 85 202руб., что подтверждается: актами оказанных услуг №164 от 30.04.2006г., №174 от 31.05.2006г., №210 от 30.06.2006г., №266 от 31.08.2006г., №293 от 30.09.2006г., №370 от 30.11.2006г.; счет - фактурами №165 от 30.04.2006г., №175 от 31.05.2006г., №211 от 30.06.2006г., №260 от 31.08.2006г., №293 от 30.09.2006г., №371 от 30.11.2006г.

Ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных МУП «ДЭУ-3» услуг не исполнил, в следствии чего, за ним числится задолженность в сумме 85 202руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказав ответчику услуги по выделению дорожно-строительной и коммунальной техники, что подтверждается актами об оказанных услугах, имеющимися в материалах дела, однако за ответчиком числится непогашенный долг в сумме 85 202руб., подлежащий взысканию по решению суда.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что определением суда от 04.02.2008г. сторонам было предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 04.02.2008 согласно почтовому уведомлению (л.д. 29) получена Обществом 07.02.2008. В установленный 15-дневный срок (до 28.02.2008) Общество не представило арбитражному суду письменных возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Общество не представило арбитражному суду письменных возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон. В данном случае инициатива рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исходила от суда, поэтому суд должен был получить согласие сторон. Поскольку общество  не направили в арбитражный суд письменных возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд расценил отсутствие возражений сторон как их согласие.

Принимая во внимание, что из части 2 статьи 226 АПК РФ не следует, что согласием сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может быть признано отсутствие их возражений, заявленных в пятнадцатидневный срок, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, не нарушил положений статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений   ч. 3 ст. 227 АПК РФ несостоятельны, так как требования истца обоснованно были признаны бесспорными судом первой инстанции  в соответствии с пунктом 1 статьи 227 АПК  РФ, поскольку иск заявлен по имущественным требованиям, основанным на документах, подтверждающих задолженность за оказание услуг по доставке воды. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.02.2008 г.  по делу №  А63-870/08-С3-16  оставить без изменения, апелляционную жалобу   ОАО «Ставропольская МДС ПМК»  без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                             Е.В. Жуков 

                                                                                        З.М. Сулейманов