Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А15-2820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-2820/2013

22 января 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Кумаева Ш.Г. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2013 по делу А15-2820/2013 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кумаева Ш.Г. (Казбековский район, с. Артлух, ИНН: 051300460517, ОГРН: 312054416700011)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Крылова, 3)

о признании недействительным постановления от 12.08.2013 № 000294 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кумаев Ш.Г. (далее  – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 12.08.2013 № 000294 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт эксплуатации междугороднего автобусного маршрута без договора страхования гражданской ответственности. Уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что процессуальный срок им не пропущен. Постановление предпринимателю не вручено.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 инспектор Тайгибов Т. 22.07.2013 составил рапорт о том, что в ходе проверки транспортного средства «Неоплан» (государственный регистрационный номер М 201 ОН), принадлежащего предпринимателю, водитель Кумаев М.Ш. согласно путевому листу осуществлял нерегулярные перевозки пассажиров (10 человек) по маршруту «Хасавюрт-Москва» без договора страхования ответственности.

12.08.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 00001791, в котором имеется отметка заявителя о том, что недостатки будут устранены (т. 1, л.д. 29).

В этот же день управлением вынесено постановление № 00294, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. На постановлении имеется подпись предпринимателя о получении его копии (т. 1, л.д. 30).

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности  является незаконным, предприниматель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем нарушены правила, установленные законом для перевозки пассажиров автотранспортом, а также пропущен срок для оспаривания ненормативного акта административного органа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.31  КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предприниматель, не оспаривая факт осуществления перевозок пассажиров без договора страхования гражданской ответственности, указывает, что срок на обжалование постановления управления не истек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что предприниматель лично присутствовал при  составлении протокола и  вынесении постановления об административном правонарушении, поставил свою подпись в графе ознакомления с материалам, а поэтому оснований считать, что он не знал о вынесенном постановлении, не имеется.

Материалами дела подтверждается  и не оспорено заявителем, его присутствие при совершении процессуальных действий. Довод апеллянта о том, что для установления факта вручения копии постановления необходимо допросить свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпись на документах свидетельствует о получении копии лицом, его проставившим.

Заявитель о фальсификации подписи ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем апелляционный суд считает, что копия постановления вручена предпринимателю.

Указание апеллянтом на то, что он проставил подпись на чистых бланках и был введен в заблуждение инспектором, не влечет отмены решения суда первой инстанции, так как оно соответствующими доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Предпринимателем заявление об оспаривании постановления от 12.08.2013 подано в суд первой инстанции только 20.09.2013, что указывает на пропуск 10-дневного срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 22.08.2013.

Уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2013 по делу А15-2820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                               С.А. Параскевова