Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А25-1546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А25-1546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2013 по делу № А25-1546/2013 (судья Р.М. Биджиева),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»: представитель Хабуляк Е.Н. по доверенности от 31.12.2013 №467/2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике: представитель Попова Н.А. по доверенности от 07.11.2013 №21,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.10.2013 заявленные требования Управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 100000 рублей.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, также указало на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В действиях общества имеются признаки вменяемого состава административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал по существу доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.08.2012 потребитель Ионов А.А. приобрел в офисе продаж общества (салон связи) по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул. Ленина, 73 сотовый телефон марки SAMSUNC GT-18160 GaIaxyAce 2 BIack, стоимостью 11990 рулей (л.д.155 т.1).

17.07.2013 года потребитель Ионов А.А. обратился в Управление с жалобой на качество проданного ему сотового телефона - SAMSUNC GT-18160 GaIaxyAce 2 BIack, приобретенного в офисе продаж общества (л.д.25 т.1).

На основании распоряжения руководителя Управления от 24.07.2013 № 001066 с 25.07.2013 по 16.08.2013 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации по обращению потребителя от 17.07.2013 о нарушении законодательства по защите прав потребителей (л.д.9-10, 33 т.1). Указанное распоряжение вместе с жалобой потребителя Ионова А.А., направлено по адресу общества: г. Москва, ул. Беговая,3 стр. 12, этаж 36, посредством факсимильной связи, согласно отчету об отправке и по почте (л.д.11-13 т.1).

В ходе проверки было установлено, что общество в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: г.Черкесск, пр. Ленина,73 салон сотовой связи «Евросеть-Ритейл», реализовывало продукцию – сотовый телефон SAMSUNC GT-18160 GaIaxyAce 2 BIack без сведений об обязательном подтверждении соответствия товаров.

По мнению Управления, общество при продаже товаров нарушает права потребителя, порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

25.07.2013 Управление направило в адрес общества (г.Москва, ул. Беговая,3 стр. 12, этаж 36) уведомление об обеспечении явки законного представителя на 07.08.2013 для рассмотрения жалобы и дачи пояснений по делу об административном правонарушении, возбужденному по жалобе потребителя Ионова А.А. Также, указанное уведомление направлено обществу 25.07.2013 посредством факсимильной связи, телеграммой и по почте (л.д.19-24 т.1).

По результатам проверки сотрудником Управления 07.08.2013 в присутствии директора салона сотовой связи общества Задорожной В.В. составлен акт проверки №001066 (л.д.14-16 т.1).

Копия акта проверки от 07.08.2013 направлена в адрес общества почтовой связью, что подтверждается уведомлением о вручении от 21.08.2013 (л.д.17 т.1).

07.08.2013 главным специалистом-экспертом Управления, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 001729 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25-26 т.1). Копия протокола направлена в адрес общества по почте, факсимильной связью (л.д.27, 28 т.1).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, исходил из следующего.

            Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

            На основании части 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

            Согласно  части 1 статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

            На основании пункта 3 статьи 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров», «Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара», и «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»

В соответствии с пунктом 12 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1007 (далее – Правила) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В ходе проведения административного проверки Управлением установлено, что по требованию его специалистов и потребителя, работники общества не предоставили товарно-сопроводительные документы на реализуемые в ассортименте товары (мобильные телефоны), содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации. Указанные нарушения отражены в акте проверке от 07.08.2013 №001066 и  в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2013 №001729.

Каких-либо замечаний к акту проверки и протоколу об административном правонарушении обществом не заявлено.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что в связи с внесенными изменениями в п.12 Правил, общество обязано было предоставить именно товарно-сопроводительные документы на реализуемые в ассортименте товары. Не представление обществом указанных документов, послужило основанием для привлечения общества к ответственности.

Оснований полагать, что нарушение обществом обязательных требований безопасности к реализуемым товарам вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о квалификации  правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, поскольку данная статья содержит состав административного правонарушения и устанавливает ответственность за нарушение именно правил продажи отдельных товаров, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании материальных норм КоАП РФ.

Как уже было указано, часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает в том числе ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В свою очередь, статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Следовательно, положения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются специальными к положениям статьи 14.15 КоАП РФ. Квалифицирующим признаком для применения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является именно отсутствие соответствующей (содержащей конкретную информацию) документации, а не нарушение правил продажи товаров, включающий широкий перечень требований.

В рассматриваемом случае из описания события вменяемого правонарушения следует, что обществу вменено не предоставление товарно-сопроводительных документов на реализуемые в ассортименте товары (мобильные телефоны), содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации, что является свидетельством необходимости квалификации данного правонарушения именно по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ является специальной нормой права по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая, что Управлением не установлено обстоятельств, отягчающих административную