Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А22-2549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-2549/2013

22 января 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте на определение о принятии обеспечительных мер от 18.10.2013 по делу А22-2549/2013 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Манжикова В.А. (г. Элиста, ул. Эсамбаева, 1, 4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4)

о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 11-38/50,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Манжиков В.А. лично, представитель по доверенности от 15.01.2014 Бодгаев Д.Б.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манжиков В.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.06.2013 № 11-38/50 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – заинтересованное лицо, инспекция) до рассмотрения дела по существу.

Определением от 14.10.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2013 повторное заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер способствует защите прав и интересов заявителя, не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предприниматель не представил доказательств тяжелого материального положения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте  судебного заседания, не явилась, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению деда в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель  обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 28.06.2013 № 11-38/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках рассмотрения дела предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно наличия негативных последствий для предпринимателя на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 91 Кодекса предусмотрены возможные принимаемые судом обеспечительные меры, кроме того, в статье указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 №55 (далее – Постановление №55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления №55 при принятии обеспечительных мер суд должен руководствоваться следующими принципами: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения в части доначисления налога, назначения наказания в виде штрафа и начисления пени, действительность которого оспаривается в суде первой  инстанции по заявлению общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений части 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Данное ходатайство рассматривается по правилам, применяемым при принятии обеспечительных мер.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта связана с предметом спора, направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер: сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора; необходима также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба обществу.

Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Предприниматель обязан исполнить решение инспекции в части назначения наказания за совершение налогового правонарушения в то время как его законность оспаривается в судебном порядке, поэтому с целью сохранения существующих правоотношений и недопустимости наступления необратимых последствий выполнения решения инспекции его действие необходимо приостановить.

Уплата доначисленного налога, штрафа и пени до того, как судом будет разрешен вопрос о законности решения налогового органа, является нецелесообразным и преждевременным, а также нарушает имущественные права заявителя.

Кроме того, в суд первой инстанции предприниматель представил доказательства, что после проверки законности ненормативного акта налогового органа, у него имеется финансовая возможность для уплаты начисленных налогов, пеней, штрафов, поэтому в рамках настоящего спора суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции судом первой инстанции.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия о принятии обеспечительных мер от 18.10.2013 по делу А22-2549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            Д.А. Белов