Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А63-8368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 января 2014 года                                                                          Дело № А63-8368/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  Семенова Александра Викторовича, Майдибор Надежды Петровны и индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу                    № А63-8368/2013 (под председательством судьи Карпеля В.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600154,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов А.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным сообщения от 30.07.2013 № 05/19796 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:68, площадью 138 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2-а.

Заявитель указывает, что оснований для принятия решения об отказе не имелось, так как на регистрацию предпринимателем было представлено решение Арбитражного суда Ставропольского от 31.05.2013 по делу № А63-1855/2013, которым на заинтересованное лицо возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок. Ссылка заявителя на необходимость предоставления решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, по мнению заявителя, не обоснована, так как противоречит положениям части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствует законный интерес, подлежащий защите. Суд указал, что нарушенное право заявителя восстановлено решением Арбитражного суда Ставропольского от 31.05.2013, принятым по делу по делу № А63-1855/2013. Наличие оспариваемого сообщения само по себе не изменяет порядок исполнения указанного решения суда и не отменяет его действие.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 01.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в заявлении. Предприниматель полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофьевич и Майдибор Надежда Петровна подали самостоятельную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются их права и обязанности, просят решение суда от 01.11.2013 отменить.

В отзыве управление просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.       

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2012 года постановлением № 1989 ИП Семенову А.В. в собственность предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 26:12:022405:68, находящийся по адресу: город Ставрополь, проспект К. Маркса, 2-а, квартал 50, для использования под объектом торговли (литера «А» - Автокассы), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 138 кв.м. 

19 октября 2012  между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ИП  Семеновым А.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Сообщением управления от 14.12.2012 № 01/102/2012-945 ИП Семенову А.В. отказано в государственной регистрации прав собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу № А63-1855/2013 указанное сообщение признано незаконным. В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение, а именно осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:68, площадью 138 кв.м, расположенный по пр. Карла Маркса, 2-а в г. Ставрополе, на основании договора купли-продажи земельного участка № 516 от 19.10.2012 с индивидуальным предпринимателем Семеновым Александром Викторовичем.

Повторный отказ заинтересованного лица в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок (сообщение от 30.07.2013 № 05/19796), несмотря на наличие решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу № А63-1855/2013, явился основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению, то есть до вступления в законную силу.

Часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определяет, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

С учетом изложенного, довод заинтересованного лица, о том, что решение суда от 31.05.2013 по делу № А63-1855/2013 (по аналогии с требованиями имущественного характера) подлежало исполнению только после вступления в законную силу, противоречит как буквальному смыслу норм части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ, который следует из системного толкования части 2 статьи 182, части 7 статьи 201, части 1 статьи 171, части 1 статьи 174 АПК РФ, так и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако сам по себе факт незаконности ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, возможность восстановления прав и законных интересов предпринимателя в настоящее время утрачена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 31.05.2013 по делу № А63-1855/2013 отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу. Судом принят новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован отнесением спорного земельного участка к территории общего пользования, что является препятствием для его приватизации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Судебный акт по делу № А63-1855/2013 обладает свойством преюдиции по отношению к сторонам настоящего спора.

Факт отнесения спорного участка к числу земель общего пользования означает невозможность предоставления его в частную собственность в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.

С учетом изложенного, оформление права собственности общества на спорный земельный участок, в том числе по основаниям, предусмотренным статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения на участке принадлежащего предпринимателю на праве собственности имущества, не соответствует режиму оборота данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым решением заинтересованного лица права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности не создано.

Следовательно, признание оспариваемого ненормативного акта недействительным не повлечет защиту прав и законных интересов предпринимателя.

Отсутствие защищаемого интереса по смыслу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, не имеется.

Производство по апелляционной жалобе ИП Яцунова С.П. и Майдибор Н.П. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие заинтересованности в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. Кроме того, ИП Яцунов С.П. и Майдибор Н.П. вправе защищать свои права и законные интересы, путем самостоятельного обращения в суд с надлежащим иском в установленном законодательством порядке.

Учитывая изложенное и поскольку судебный акт не принят о правах и об обязанностях ИП Яцунова С.П. и Майдибор Н.П., заявители в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции, производство по их апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку жалоба ИП Яцунова С.П. и Майдибор Н.П. принята