Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А22-1546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-1546/2013

20 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу №А22-1546/2012,

по заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт»,

к старшему судебному приставу Городовиковского райотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Токовенко Д.Н. и судебному приставу-исполнителю Городовиковского райотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шкарупей Н.Н.

и третьим лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, муниципальному унитарному предприятию  «Благоустройство», открытому акционерному обществу «Калмгаз», государственному  учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Городовиковском районе Республики Калмыкия и Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Калмыкия (судья Конторова Д.Г.),

при участии  в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – Майоров Б.С. по доверенности от 18.12.2013 № 08/Д-05-19АТ.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Городовиковского райотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Токовенко Д.Н. и третьим лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о признании незаконным бездействия.

Определением суда от 06.09.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Городовиковского райотдела судебных приставов Шкарупей Н.Н., которой передано исполнительное производство в сентябре 2013г. (л.д.83).

Определением суда от 19.09.2013 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя открытое акционерное общество «Калмгаз», государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Городовиковском районе Республики Калмыкия и Межрайонная инспекция ФНС №1 по Республике Калмыкия (л.д.13).

Решением суда от 14 октября 2013 года заявление открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» к старшему судебному приставу-исполнителю Городовиковского райотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Токовенко Д.Н. удовлетворено частично.

Бездействие старшего судебного пристава Городовиковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Токовенко Д.Н., выразившееся в не даче ответа на запрос от 14.06.2013 о направлении в адрес ОАО «Калмэнергосбыт» выписки по расчетному счету должника МУП «Благоустройство» в банке АКБ «Росбанк» и предоставлении информации: в производстве какого судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №4851/12/02/08-СД, как нарушающее требования статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ признано незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» отказано.

Решение мотивированно незаконным бездействием должностного лица.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания бездействия судебного, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что на момент обращения общества в суд срок ответа на запрос не истек.

Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» в свое апелляционной жалобе указывает, что бездействие судебного пристава заключается в том, что не произведен арест имущества должника. Кроме того не наложен арест на дебиторскую задолженность.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФССП по РК, возражал против доводов апелляционной жалобы   открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт».

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу №А22-1546/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении судебных приставов-исполнителей Шишлаковой Н.А., Асархинова В.П. и Шкарупей Н.Н. находилось с января 2012 г. сводное исполнительное производство №4851/12/02/08-СД в отношении должника МУП «Благоустройство», возбужденного, втом числе по исполнительным документам общества на сумму 3 991 056 рублей 32 копеек, из которой погашено должником 2 594 361 рублей 13 копеек. В 2013 году в связи с поступлением новых исполнительных листов сумма долга МУП «Благоустройство» составила 5 182 611 рублей 30 копеек, которая частично погашена, остаток долга по состоянию на 15.07.2013 составил 2 374 182 рублей 50 копеек. При списании денежных средств со счета общество в соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относится ко взыскателям пятой очереди.

24.05.2013 сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Асархинову В.П.

С сентября 2013 сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шкарупей Н.Н.

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) определено, в частности, что постановления старшего судебного пристава, пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон №118-ФЗ), в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона J№ 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В статье 10 Закона №118-ФЗ обусловлены полномочия старшего судебного пристава. Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, а также: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом №229-ФЗ; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить  не  соответствующее  требованиям  законодательства  Российской  Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законами №№118-ФЗ и 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Общество указывает на нарушение двухмесячного срока исполнения исполнительных документов; длительное не направление запросов по розыску движимого и недвижимого имущества должника, открытых счетах должника в банках, снятие ареста с имущества должника; не вынесение постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства должника; отсутствие информации за март-июнь 2013г. о движении денежных средств на арестованных счетах должника в банке; не наложение ареста на движимое и недвижимое имущество должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения; не обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, в частности бюджетных учреждений.

Перечисленные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей представляют собой самостоятельные предметы оспаривания и не могут быть вменены ответчику по делу в качестве доказательств его бездействия.

Определенные действия и бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя обществом не оспариваются. Кроме того, определением суда от 18.01.2013 по делу №А22-2915/2012 по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городовиковского райотдела судебных приставов Шишлаковой Н.А. производство было прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Обязанность доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) возлагается на органы, осуществляющие публичные полном от 21.01.2013 судебным приставом-исполнителем Шишлаковой Н.А. было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника (т.4 л.д.70-71).

29.01.2013 ею же было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (т.3 л.д.156-158).

По сообщениям регистрирующих органов у должника нет движимого или недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание (т.3 л.д.22-29, т.4 л.д.164-175). Это обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем общества.

Служба судебных приставов сослалась на отсутствие объективной возможности обратить взыскание на имущество должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, что подтверждается определением мирового судьи от 23.12.2010, которым отказано об обращении взыскания на имущество МУП «Благоустройство», находящееся в его владении на праве хозяйственного ведения (т.3 л.д.161-163).чия (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В то же время общество не воспользовалось своим правом, предоставленным частью 3 статьи 77 Закона №229-ФЗ, направить в суд заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося на праве хозяйственного ведения.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным листам, общество не представило суду.

Сведения о движении