Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А20-3637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 января 2014 года                                                                  Дело  №А20-3637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,                         при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-РИАЛ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2013 по делу № А20-3637/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (ОГРН 1070707001155, ИНН 0707016220) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ-РИАЛ» (ОГРН 1027900509163 ИНН 7901022884) о взыскании 504 000 рублей  (судья Тишкова Ф.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон»  (далее - ООО «Фаэтон», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ-РИАЛ» (далее – ООО «ПКФ-РИАЛ» , ответчик)  о взыскании стоимости поставленной по договору поставки от 05.02.2009 продукции в размере 504 000 руб.

   Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО «Фаэтон» с требованием о взыскании задолженности.

Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 504 000 рублей долга, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 080 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара.

   Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПКФ-РИАЛ»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы апеллянт указал, что задолженность по договору поставки от 05.02.2009 на сумму 504 000 рублей полностью погашена и представил суду копии платежных поручений, заверенные банком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, учитывая, что их не приобщение может привести к принятию неправильного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела. При этом, нарушений процессуальных прав истца при приобщении названных документов не допущено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 21.10.2013 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению  по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Алькасар» (переименован в ООО «Фаэтон» на основании заявления учредителя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) (поставщик) и ООО «ПКФ-РИАЛ» (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2009 по условиям которого, поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок алкогольную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (п.1.1.).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 504 000 руб., что подтверждается товарной накладной №151 от 27.03.2009, в которой имеется подпись работника ответчика и печать о получении продукции.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции ООО «Фаэтон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

            По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

   Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

В апелляционный суд ответчиком представлены заверенные банком копии платежных документов, подтверждающие факт оплаты за поставленный товар на общую сумму 504 000 рублей,  а именно: платёжное поручение №328 от 21.05.2009 на сумму 50 000 рублей, платёжное поручение №263 от 27.04.2009 на сумму 70 000 рублей, платёжное поручение №239 от 15.04.2009 на сумму 70 000 рублей, платёжное поручение №226 от 08.04.2009 на сумму 80 000 рублей, платёжное поручение №212 от 02.04.2009 на сумму 100 000 рублей, платёжное поручение №337 от 26.05.2009 на сумму 50 000 рублей, платёжное поручение №284 от 06.05.2009 на сумму 84 000 рублей.

            Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

            Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование причин непредставления документов, приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции, заявитель ссылается на отсутствие сведений о переименовании ООО «Алькасар» в ООО «Фаэтон», с которым у ответчика договорных отношений не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает причины непредставления документов в суд первой инстанции уважительными и приобщает представленные документы к материалам дела.

При оценке представленных в материалы дела платежных документов апелляционным судом установлено, платежные поручения имеют ссылку на товарную накладную №151 от 27.03.2009.

   Из указанных документов усматривается оплата товара по договору поставки от 05.02.2009, в рамках которого взыскивается задолженность.

   Таким образом, факт оплаты поставленного товара согласно товарной накладной №151 от 27.03.2009 документально подтвержден.

   Довод ответчика о том, что суд не применили срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

   Принимая во внимание, что факт оплаты поставленного товара подтвержден надлежащими доказательствами в иске следует отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была. При цене иска в размере 504 000 руб. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 13 080 рублей.

Поскольку в иске отказано, то по смыслу пункта 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13 080 рублей.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

            руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2013 по делу № А20-3637/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (ОГРН 1070707001155, ИНН 0707016220) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 080 рублей.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-РИАЛ» 2 000 рублей судебных расходов.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий                                                                 И.Н. Егорченко                                                                         

            Судьи                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов