Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А63-4883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-4883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судьи:  Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу №А63-4883/2013 (судья Зорин В.А.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН 2635040105 ОГРН 1022601934630)

к административной комиссии муниципального образования поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края,

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края о назначении административного наказания от 29.04.2013 № 44-П,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»: представитель Локотош П.Б. по доверенности от 24.12.2013 №44-П;

от административной комиссии муниципального образования поселка СолнечнодольскИзобильненского района Ставропольского края: представитель Барышева Ю.Е. по доверенности от 14.01.2014 №50,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии муниципального образования поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края (далее – административная комиссия), о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 № 44-П.

Решением суда от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано. Судебный акт мотивирован совершением предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.3 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» 20-кз от 10.04.2008.

Предприятие  обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, также указало на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В действиях предприятия имеются признаки вменяемого состава административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает, что земляные работы проводились в связи с устранением аварийной ситуации. Так как аварийные работы были проведены в течение 72-х часов с момента их начала, то получение разрешения на их проведения не требуется, поскольку земляные работы уже были выполнены.

Представитель администрации возражал по существу доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Считает, что независимо от обстоятельств послуживших основанием для производства земляных работ, предприятие обязано было в течение 72-х часов с начала проведения аварийных работ получить в администрации пос. Солнечнодольск соответствующее разрешение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013 в пос. Солнечнодольск на обочине дороги ведущей на базы отдыха Новотроицкого водохранилища, расположенной в границах муниципального образования пос. Солнечнодольск, напротив насосной станции питьевого водопровода, предприятие в отсутствие утвержденного решением Солнечнодольского Совета депутатов от 19.04.2012 №50, разрешения,начало проводить земляные работы по устранению аварийной ситуации.

15.04.2013 специалистом административной комиссии в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении,которым предприятию вменяется нарушение ст.4.3 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» 20-кз от 10.04.2008г., выразившегося в не оформлении в установленные нормами и правилами по благоустройству территории пос. Солнечнодольск сроки разрешения на земельные работы.

29.04.2013 административной комиссией было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.4.3 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» 20-кз от 10.04.2008, с назначением штрафа в размере 25000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия исходил из того, что предприятие не оформило в установленные нормами и правилами по благоустройству территории пос. Солнечнодольск, сроки разрешения на земельные работы, чем нарушила требование ст.4.3 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» 20-кз от 10.04.2008. Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 4.3 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» 20-кз от 10.04.2008 производство земляных работ на территории населенных пунктов без получения в установленном порядке разрешения на право производства этих работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 8.9.2.3. Норм и Правил утвержденных решением Солнечнодольского Совета депутатов от 19.04.2012 № 50 по благоустройству территории пос. Солнечнодольск (далее - Нормы и Правила)  запрет на производство земляных работ без оформления разрешения на земляные работы не распространяется на случаи выполнения аварийных работ в течение 72-х часов с момента их начала.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами о проведении земляных работ предприятием с целью ликвидации аварийной ситуации на водопроводе. Действия предприятия были направлены на устранение аварийной ситуации, во избежание возможного причинения ущерба здоровью и имуществу людей, поскольку водовод снабжает питьевой водой жителей Изобильненского района.

Так предприятие на основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 обязанообеспечить бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года. В соответствии с абзацем 2,11 пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, предприятие обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения в в порядке и сроки установленные нормативно-технической документацией.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении им временных ограничений, установленных для производства аварийных работ.

Административная комиссия, ссылаясь на положения п.8.9.2.3 Норм и Правил считает, что разрешение должно быть оформлено (получено) предприятием в любом случае, как до, так и по истечении 72-х часов после начала аварийных работ и независимо от срока их окончания. У предприятия существует обязанность получения разрешения на земляные работы и после их завершения до истечения 72-х часов. В протоколе об административном правонарушении указано, что разрешение не оформлено до указанного срока.

Указанная позиция административной комиссии основана на ошибочном толковании названных положений.

Из пункта 8.9.2.3. следует, что если аварийные работы длятся менее 72-х часов, то разрешения на земляные работы не требуется.

Таким образом, основания и обстоятельства указанные административной комиссией в протоколе  об административном правонарушении, не могут повлечь привлечение предприятия к ответственности.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административной комиссии от 29.04.2013 № 44-П о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 4.3 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» 20-кз от 10.04.2008 являются ошибочными.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу №А63-4883/2013 отменить. Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования поселка Солнечнодольск  Изобильненского района Ставропольского края от 29.04.2013 №44-П.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов