Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А63-3589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-3589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокодий Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу № А63-3589/2013 (судья З.Р. Тлябичева),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Кокодий Валерию Николаевичу, г. Туапсе,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Кузьменко Л.В. по доверенности от 01.03.2013 №200,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кокодий Валерия Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.10.2013в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Не согласившись с решением суда,  арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции. Считает, что судом не дана оценка иным обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Просит суд изменить мотивировочную часть решения суда, дать оценку иным обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменений. Считает, что апелляционная жалоба не содержит законных аргументов, свидетельствующих о допущенных нарушениях при проведении административного расследования и составления административного протокола.

В судебное заседание арбитражный управляющий и представитель управления не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 должностным лицом управления в действиях арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Клен», г. Минеральные Воды, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно нарушения норм ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении № 01832612.

28.03.2013 года должностным лицом управления по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00392613 за нарушения норм, установленных Законом о банкротстве.

Указанный протокол и материалы проверки были переданы управлением в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении требований управления на основании истечения срока привлечения арбитражного управляющего к ответственности, исходил из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, этот годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть, в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из конструктивных особенностей диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правонарушения, ответственность за совершение которых установлена санкцией данной нормы, не относятся к длящимся.

Из материалов дела видно, что днем совершения правонарушения является 18.08.2012,выразившееся в нарушении даты публикации сообщения о продаже предприятия не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Таким образом, вменяемое правонарушение не выражается в длительном и непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения дела, истек срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании пункта 6 части 1 статьи. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно отказал управлению в удовлетворении требований о привлечении управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу № А63-3589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов