Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А25-1441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А25-1441/2013

20 января 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2013 по делу А25-1441/2013 (судья Биджиева Р.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, пр. Ленина, 136)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (г. Москва, ул. Беговая, 3, 1, ИНН: 7714617793, ОГРН: 1057748288850)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 07.11.2013 № 21 Попова Н.А.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 31.12.2013 № 467/2014 Хабуляк Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по статье части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2013 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. Оснований для применения малозначительности не имеется.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требования к продавцу о предъявлении сертификата соответствия не заявлялось покупателем. Обязанность ознакомить покупателя с товарно-сопроводительной документацией не означает необходимость предоставлять копию.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2013 гражданин Чеснаков Д.Ю. приобрел в салоне сотовой связи общества портативный планшетный персональный компьютер стоимостью 11 990 рублей.

20.05.2013 покупатель обратился к обществу с претензией относительно качества товара и требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

В ответ покупателю предложено сдать товар для проведения проверки качества.

20.06.2013 покупатель обратился с претензией к продавцу о возврате денежных средств за товар.

В этот же день гражданин Чеснаков Д.Ю. обратился с жалобой в управление.

19.07.2013 от покупателя получено объяснение, в котором указано о том, что работники салона сотовой связи не предоставили ему сертификат качества.

19.07.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 001621, которым обществу вменен состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за недоведение до сведения покупателя информации об обязательном подтверждении соответствия товаров в связи с отсутствием сертификата соответствия на товар.

В порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось  в суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)  не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как указано в пункте  12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 утвержден Перечень технически сложных товаров (далее-Перечень).

Согласно  пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1007 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам продажи товаров и оказания услуг внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1007 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

На основании части 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в: сети связи общего пользования; технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.

Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, реализуя сотовые телефоны, обязано предоставлять покупателям информацию о подтверждении соответствия товаров, поскольку средства связи Техническим регламентом отнесены к категории товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия.

Административным органом правильно установлено, что в сопроводительной документации (товарной накладной) сведения о сертификации поставленных товаров отсутствует, однако, этот товар неправомерно реализуется обществом в салоне связи. Данный факт обществом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не отрицался.

Следовательно, действия общества по реализации сотовых телефонов в салоне связи без наличия документов, которые подтверждают соответствие товаров предъявленным законом требованиям, образуют состав вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2013 по делу А25-1441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников