Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А22-1089/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 января 2014 года                                                                                  Дело № А22-1089/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Черепанцевой М.Д. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела № А22-1089/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «21 Век» (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. 8 марта, д.62, ИНН 0814116893, ОГРН 1030800752861),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «21 Век» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б.

Определением суда от 11.12.2012 должник признан застройщиком с применением к нему положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Черепанцева М.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 920 рублей, установленной решением мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 Республики Калмыкия от 25.01.2013 по делу № 2-185/2013.

Определением суда от 20.09.2013 заявление Черепанцева М.Д. удовлетворено. Суд включил требования заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов 3 000 рублей задолженности по компенсации морального вреда и в четвертую очередь реестра требований кредиторов 23 920 рублей задолженности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Черепанцева М.Д. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов 23 920 рублей. По мнению подателя жалобы, данное требование о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства следует учесть в третью очередь реестра кредиторов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Черепанцевой М.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2013 по делу № А22-1089/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения данного Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования, в том числе по денежным и иным обязательствам.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданскому кодексу Российской Федерации основанию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с частью 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Положения § 7 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающие преимущественное удовлетворение денежных требований граждан - участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов должника (среди которых также могут быть участники строительства), согласуются с общим смыслом и иными положениями Закона о банкротстве о том, что преимущественный режим удовлетворения требований применяется к одной группе (виду) требований (то есть основной долг и финансовые санкции) и не применяется к требованиям разных групп (видов).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявитель, являясь гражданином, имеет к должнику денежное требование участника строительства, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов с целью получения дополнительной защиты своих нарушенных прав и законных интересов по сравнению с иными кредиторами должника.

Вместе с тем, в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований Черепанцева М.Д. ссылается на то, что решением мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 по Республике Калмыкия от 25.01.2013 по делу № 2-185/2013 с должника в ее пользу взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 23 920 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом № 16 в 10 микрорайоне г. Элиста Республики Калмыкия сдан в эксплуатацию, Черепанцева М.Д. является собственником спорной квартиры, следовательно, предъявленные ею убытки не связаны с невыполнением обществом обязательства по передаче жилого помещения.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что заявленное требование в размере 23 920 рублей не относится к денежным требованиям участника строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования в обжалуемой части являются обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Данный правовой подход соответствует позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлении от 29.11.2013 № А22-1089/2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2013 по делу № А22-1089/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая