Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А63-17970/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 января 2014 года                                                                                Дело № А63-17970/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр общей врачебной (семейной) практики» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2013 по делу № А63-17970/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Новочеркасск, Ростовская область, ОГРН 1106183003343)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр общей врачебной (семейной) практики» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 1092635011039)

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в рамках договора № 12 от 25.04.2011 в размере 2 561 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 821 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 130 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: представитель Евченко П.В. (по доверенности от 18.11.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр общей врачебной (семейной) практики» (далее по тексту – учреждение) задолженности по оплате за поставленный товар в рамках договора № 12 на поставку медицинского оборудования от 25.04.2011 в размере 2 561 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 821 рублей за период с 17.06.2011 по 28.08.2013 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 130 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 3 025 821 рублей, в том числе: 2 561 000 рублей задолженности по оплате за поставленный товар в рамках договора № 12 на поставку медицинского оборудования для нужд МУЗ «Центр общей врачебной (семейной) практики» от 25.04.2011; 464 821 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнения договора № 12 на поставку медицинского оборудования для нужд МУЗ «Центр общей врачебной (семейной) практики» от 25.04.2011, за период с 17.06.2011 по 28.08.2013. Одновременно, судом распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения учреждением обязательств по оплате поставленного обществом товара в рамках договора № 12 от 25.04.2011. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена мера ответственности, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы факсимильной связью от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор № 12 на поставку медицинского оборудования для нужд МУЗ «Центр общей врачебной (семейной) практики».

Пунктом 2.1. цена договора определена по результатам аукциона в электронной форме в размере 2 561 000 рублей. Оплата производится без авансового платежа, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 20  банковский дней с даты ввода в эксплуатацию оборудования на основании выставленного счета, счета-фактуры и товарной накладной (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка оборудования производится в течение 30 дней с момента заключения договора.

При рассмотрении дела № А63-7514/2011 судами установлено, что по итогам проведенного в электронной форме отрытого аукциона от 11.04.2011 № 22-ЭА-И/11 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор № 12 от 25.04.2011. По условиям данного договора поставщик обязался поставить и передать заказчику ультразвуковую диагностическую систему Sonix OP (далее – оборудование), наименование, цена и количество (качество) которой определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Во исполнение условий договора от 25.04.2011 № 12 общество 19.05.2011 поставило в адрес учреждения оборудование. Поскольку общество не представило документацию на оборудование, подтверждающую его технические и функциональные характеристики, стороны не подписали акт приема-передачи, составили протоколы разногласий от 19.05.2011, а также заключили договор ответственного хранения от 19.05.2011 № 1, в соответствии с которым оборудование осталось на хранении у ответчика.

07.06.2011 направленной в адрес учреждения претензии общество просило оплатить поставленное оборудование и вернуть подписанные сопроводительные документы, ссылаясь на то, что его представитель совместно с представителем производителя оборудования неоднократно приезжал в учреждение для обеспечения запуска оборудования и оформления акта приема-передачи, но учреждение уклонилось от составления приемной документации.

17.06.2011 в ответе на претензию № 513 учреждение подтвердило повторное прибытие 27.05.2011 представителей общества с документацией на поставленное оборудование и указало, что приемка оборудования не состоялась в связи с отсутствием лиц, полномочных подписывать акт от имени истца. Согласно указанному ответу 03.06.2011 учреждение получило высланные почтой все документы в рамках договора поставки кроме оригинала технического паспорта, подтверждающего технические характеристики (была получена только копия указанного документа). Оригинал технического паспорта получен учреждением 09.06.2011.

16.06.2011 учреждением составлен протокол разногласий, согласно которому акт приема-передачи не подписан, поскольку поставщик не смог подтвердить все технические характеристики оборудования.

В протоколе разногласий от 23.06.2011 учреждение указало, что технические характеристики поставленного оборудования не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору от 25.04.2011 № 12. Представители общества данный протокол подписывать отказались.

Претензией от 01.07.2011 общество направило в адрес учреждения повторную претензию с требованием об оплате в течение 10 дней предусмотренную договором сумму 2 561 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, общество произвело начисление процентов и обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 указанного Кодекса), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу абзаца 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Вместе с тем, учреждение считает договор незаключенным, а поставленное оборудование не соответствующим условиям договора поставки.

Однако, факт соответствия характеристик поставленного медицинского оборудования, заявленным в спецификации к договору поставки, а также отсутствие различий в функциональных характеристиках, техническом состоянии оборудования, изготовленного в июне - декабре 2010 года, и январе-мае 2011 года установлен в рамках дела № А63-7514/2011.

При этом, отмеченные в заключениях экспертов расхождения в технических характеристиках оборудования, подлежащего поставке и фактически поставленного ответчику, не признаны в рамках указанного дела судами существенным нарушением договора, влекущим его расторжение, так как не препятствуют использованию оборудования по назначению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт исполнения поставщиком обязательств по договору, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования обществом о взыскании с учреждения основной задолженности в размере 2 561 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании задолженности, общество просило взыскать с учреждения проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 464 821 рублей за период с 17.06.2011 по 28.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Уменьшение законной неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив сумму задолженности учреждения перед обществом, период просрочки оплаты долга, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, не нарушает баланса интересов сторон и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части заявленного размера.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При сумме иска 2 561 000 рублей подлежащая уплате