Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n  А15-219/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 апреля    2008 г.                                                                  г. Ессентуки

Дело №  А15-219/08

Регистрационный номер 16АП-603/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамхалова М.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2008 по делу № А15-219/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Шамхалова М.М. о признании  незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни о привлечении к  административной ответственности,

при участии:

от ответчика: представитель Агамирзаев  А.А. – по доверенности от 04.02.2008г.,

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Шамхалов Махач Магомедович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Дагестанской таможни (далее -таможня) от 06.12.07 №10302000-881/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2008г. индивидуальному предпринимателю Шамхалову М.М. восстановлен срок на подачу заявления в арбитражный суд. В удовлетворении заявления предпринимателя Шамхалова М.М. о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни   от 06.12.07 по делу об административном правонарушении №10302000-881/07 отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Шамхалов М.М. подал апелляционную жалобу. Заявитель считает  решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявление  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.07 по делу об административном правонарушении №10302000-881/07 Дагестанской таможни удовлетворить. Признать постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.07 по делу об административном правонарушении №10302000-881/07 Дагестанской таможни незаконным и отменить полностью. Истребовать из Дагестанской таможни подлинные материалы дела об административном правонарушении №10302000-881/07. Истребовать из Дагестанской таможни материалы об определении стоимости изъятого по названному делу об административном правонарушении товара при его реализации, одновременно обязав таможню направить копии указанных документов представителю заявителя. Обязать  Дагестанскую таможню направить представителю заявителя надлежаще заверенные копии документов, истребованных письмами от 07.02.2008г. и 19.02.2008г.

Представитель  Дагестанской таможни  в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ИП Шамхалова М.М.   в судебном заседании   доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права,  просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2008 по делу № А15-219/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2008 по делу № А15-219/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.07 в адрес предпринимателя Шамхалова М.М. в счет исполнения договора от 05.05.07 № 02, заключенного с предпринимателем Гусейновым Т.И. (Республика Азербайджан), поступил товар - хурма свежая, гранаты садовые свежие и огурцы свежие.

При декларировании товара по грузовой таможенной декларации №10302080/021107/0002725 предприниматель заявил следующие сведения о ввозимом товаре: хурма свежая в количестве 32 725 кг., количество мест - 2 650, из которых 1 350 двухдощечных ящиков, 1 000 однодощечных ящиков и 300 картонных коробок.

В результате таможенного досмотра товара, проведенного должностными лицами Дербентского таможенного поста, установлено, что фактически в железнодорожных вагонах ввозились 34 129 кг. хурмы свежей, общим количеством 2 754 места, из которых 1 454 двухдощечных ящика, 1 000 однодощечных ящиков и 300 картонных коробок, т.е. на 1 404 кг. или на 104 двухдощечных ящика больше, чем заявлено в ГТД. Данный факт отражен в акте таможенного досмотра от 02.11.07.

По данному факту сотрудником таможни вынесено определение от 04.11.07 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10302000-881/2007, по результатам которого 30.11.07 составлен протокол об административном правонарушении №10302000-881/2007.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника таможни вынесено постановление №10302000-881/07 от 06.12.07, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 30 326 руб. 40 коп.

Предприниматель, не согласившись с названным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

В силу статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Статьей 123 ТК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации они подлежат декларированию таможенным органам, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ производится путем  заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление (недекларирование) таможенному органу всего товара либо его части.

В качестве противоправного деяния предпринимателю вменено недекларирование 104 двухдощечных ящиков хурмы свежей, общим весом 1 404 кг.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель как декларант мог принять определенные меры для соблюдения требований таможенного законодательства по декларированию товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленного для таможенного оформления, однако не воспользовался такой возможностью.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель допустил недекларирование по установленной форме товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и подлежащих декларированию в силу вышеуказанных положений ТК РФ.

Факт совершения им вменяемого административного правонарушения и его вина признается и самим предпринимателем при опросе в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в действиях предпринимателя Шамхалова М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, наличие его вины подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений таможней правил составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 30.11.07 составлен с участием предпринимателя, которому разъяснены его права и обязанности, что подтверждается подписями самого предпринимателя и не оспаривается представителем в судебном заседании.

Определение таможни от 30.11.07 о назначении рассмотрения дела на 06.12.07 Шамхалов М.М. получил нарочно 30.11.07. В этом же определении (в экземпляре таможни) имеется собственноручная запись предпринимателя, которой он просит рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

В силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение повторного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Поскольку постановлением таможни от 15.08.07 предприниматель уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, то таможня обоснованно применила санкцию в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что его вина неправомерно установлена как вина юридического лица, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку противоречит положениям статей 2.1, 2.4 и примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ.

Несостоятелен также довод предпринимателя, что в протоколе об административном правонарушении от 30.11.07 отсутствует указание на время и место   совершения   административного   правонарушения,   поскольку   в   абзаце   3 протокола указано, что декларирование ввозимого товара предпринимателем производилось 02.11.07, что является временем совершения административного правонарушения, и что декларация подана в Дербентский таможенный пост, который, как следует из его названия, расположен в г. Дербенте - месте совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении неполномочным лицом со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ, поскольку за административные правонарушения, указанные в главе 16 Кодекса, предприниматели без образования юридического лица привлекаются к административной ответственности как юридические лица, а не как физические, а указанная норма предусматривает рассмотрение начальником таможенного поста дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами. Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено заместителем начальника Дагестанской таможни в пределах своих полномочий (пункт 3 статьи 23.8 КоАП РФ).

Доводы предпринимателя о необоснованности расчета таможенных платежей в ходе производства по делу об административном правонарушении и реализации изъятого товара по заниженной цене, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не имеют отношения к данному делу и не являются предметом спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления Шамхалова М.М. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2008 по делу № А15-219/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамхалова М.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                З.М. Сулейманов

Е.В. Жуков