Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А20-696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А20-696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2013 по делу № А20-696/2013 (судья Кустова С.В.),

по заявлению Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик ОГРН 1020700739344),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-Фарм» (г. Нарткала ОГРН 1080721006178, ИНН 07210616641)

о признании частично недействительным решения от 25.12.2012 №07/4622,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) от 25.12.2012 №07/4622, об обязании Управления внести сведения об ООО «Кавказ-Фарм» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 17.09.2013 в удовлетворении требований Министерства отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для внесения ООО «Кавказ-Фарм» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поставщиком допущены существенные нарушения контракта заключенного с Министерством, в связи с чем контракт расторгнут во внесудебном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по итогам размещения государственного заказа путем открытого аукциона в электронной форме, между Министерством и ООО «Кавказ-Фарм» был заключен государственный контракт от 03.04.2012 №42/04/2012-ДЛО на поставку медикаментов в целях реализации программы дополнительное лекарственное обеспечение отдельных категорий граждан Кабардино- Балкарской Республики для нужд Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – государственный контракт) на сумму 251001 рубль 13 копеек сроком действия по 31.12.2012.

Письмом от 01.01.2012 №79 (входящий номер 6253 от 02.11.2012) ООО «Кавказ-Фарм» сообщило Министерству о невозможности поставки препаратов «Симвокард» и «СимваГексал» в связи с их отсутствием на фармацевтическом рынке и предложило рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта по обоюдному согласию сторон.

04.12.2013 Министерство и ООО «Кавказ-Фарм» подписали соглашение о расторжении государственного контракта по взаимному согласию сторон в части исполнения обязательств по поставке и оплате товаров на общую сумму 14212 рублей 07 копеек.

Указанное соглашение послужило основанием для обращения Министерства 05.12.2012 в Управление с заявлением о включении ООО «Кавказ-Фарм» в реестр недобросовестных поставщиков.

25.12.2012 Управление, рассмотрев обращение Министерства, вынесло решение №07/4622 не включать сведения об ООО «Кавказ-Фарм» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1), признать отсутствие в действиях заказчика – Министерства, уполномоченного органа, единой комиссии нарушения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с отказом Управления внести сведения об ООО «Кавказ-Фарм» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 решения от 25.12.2012), Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Министерства, исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Закона №94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов. Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение государственного и муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиков (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Следовательно, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе является судебный акт о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Письмом №ОГ-Д05-1113 от 26.08.2011 Министерство экономического развития России разъяснило, что факт нарушения условий контракта должен быть подтвержден непосредственно решением суда.

При этом частью 6 статьи 19 Закона №94-ФЗ установлено, что для занесения сведений необходима копия решения суда о расторжении контракта. Указанная норма введена в Закон №94-ФЗ поправками, принятыми в 2007 году (Федеральный закон от 24.07.2007 №218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). До внесения поправок заказчик мог самостоятельно определять случаи неисполнения участником размещения заказа условий контракта и была предусмотрена возможность направления копии соглашения для расторжения контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В материалы дела не представлены доказательства расторжения государственного контракта в судебном порядке в связи с существенными нарушениями его условий. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в суд с заявлением о расторжении государственного контракта.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Управление руководствовалось нормами Закона №94-ФЗ и нарушение его положений не допустило.

Часть 2 статьи 19 Закона №94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для включения поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку частью 2 статьи 19 Закона №94-ФЗ не предусмотрено такое основание для включения поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков, как соглашение сторон о расторжении контракта, принимая во внимание отмеченную выше юридическую природу включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков как публично-правовой санкции, оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Кавказ-Фарм» допущены существенные нарушения контракта, заключенного с Министерством, в связи с чем контракт расторгнут во внесудебном порядке, а потому организация должна быть включена в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется, так как включение лица в реестр недобросовестных поставщиков возможно в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов по решению суда.

Ходатайство Министерства, о замене ненадлежащего ответчика и  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кавказ-Фарм» не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком по рассматриваемому делу является Управление, а определением от 23.05.2013 ООО «Кавказ-Фарм» привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2013 по делу №А20-696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов