Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А63-7633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-7633/2013 

20 января 2014 г.                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., 

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу № А63-7633/2013,

по заявлению Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, г. Минеральные Воды

к индивидуальному предпринимателю Яндиеву Али Суламбековичу, Республика

Ингушетия Сунженский район, ст. Троицкая, ОГРН 304060304300030, ИНН 060302867990,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Зорин В.А.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте г.Минеральные Воды обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Яндиева Али Суламбековича, Республика Ингушетия Сунженский район, ст. Троицкая, ОГРН 304060304300030, ИНН 060302867990 в соответствии с ч.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 02 октября 2013 года в удовлетворении требований Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте к индивидуальному предпринимателю Яндиеву Али Суламбековичу, Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Троицкая, ОГРН 304060304300030, ИНН 060302867990 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Конфискована алкогольная продукция, изъятая на основании протокола от 11.06.2013.

Решение мотивированно тем, что на момент рассмотрения дела истек трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Минераловодское линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу № А63-7633/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2013 года в 21 час.30 минут сотрудниками отделения по досмотру ЛОП в аэропорту Минеральные Воды на основании рапорта зарегистрированного в КУСП ЛОП в аэропорту Минеральные Воды на №786 от 11.06.2013 была произведена проверка помещения кафе «Полет», расположенного на привокзальной площади аэропорта Минеральные Воды. В ходе проверки данного кафе, под барной стойкой была обнаружена початая бутылка водки «Чистый родник», емкостью 0,5 литра на которой отсутствовала марка акцизного сбора. Документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, представлено не было.

По данному факту 28.06.2013 инспектором ОИАЗ Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте был составлен протокол №008950\2217 по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Яндиева А.С., т.к. последний реализовывал алкогольную продукцию в кафе «Полет», арендованным им, расположенном на привокзальной площади аэропорта Минеральные Воды без сопроводительных документов, сертификатов соответствия, а также лицензии.

При составлении данного протокола индивидуальный предприниматель Яндиев А.С. не присутствовал, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из протокола №008950\2217 от 28.06.2013 в кафе «Полет», арендованным Яндиевым А.С., расположенном на привокзальной площади аэропорта Минеральные Воды без сопроводительных документов, сертификатов соответствия, а также лицензии реализовывалась алкогольная продукция.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьей 14.316 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела подтверждено событие правонарушения. Алкогольная продукция находилась в помещении кафе и продавалась посетителям; сопроводительных документов на алкогольную продукцию не имелось, лицензия отсутствовала.   Вина предпринимателя, не принявшего мер по соблюдению порядка реализации алкогольной продукции, предусмотренного Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции  от 22.11.1995 №171-фз (далее – Федеральный закон №171-фз).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Яндиевым А.С. правонарушение было совершено 11.06.2013 г. и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде прошло более трех месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в данном случае применению подлежит годичный срок – не состоятелен, так как в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения совершённые в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет  3 календарных месяца.

Оснований для применения к данному правонарушению (отсутствие сопроводительной документации на алкогольную продукцию)  закона о защите прав потребителей и соответственно годичного срока давности, не имеется, поскольку из существа охраняемых правоотношений вытекает, что они направлены регулирование предпринимательской деятельности по обороту алкогольной продукции.

Вместе с тем правомерно отказав в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции без наличия правовых оснований применил ответственность в виде конфискации имущества.

Суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что перевозка такой продукции до мест ее хранения, переработка и уничтожение осуществляется организациями, привлекаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Государственным заказчиком по размещению заказов на оказание услуг по перевозке, хранению, переработке и уничтожению изъятой и конфискованной продукции является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в части отказа в привлечении к административной ответственности.

В остальной части суд не правильно применил нормы права, поэтому на основании статьи 270 АПК РФ необходимо внести изменения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу № А63-7633/2013  об отказе в привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Внести изменения во второй абзац решения,  слова: «Конфисковать алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола от 11.06.2013» исключить.

Алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую на основании протокола от 11.06.2013, изъять и передать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу для решения вопроса о ее переработке или уничтожении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            И.А. Цигельников