Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А61-3022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          Дело №А61-3022/2013

20 января 2014 года                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.10.2013 по делу № А61-3022/2013 (судья Носенко М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Ирафская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 1508001077; ОГРН 1021500892863) к открытому акционерному обществу  «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. (ИНН 1504004895; ОГРН 1021500510118) о передаче паспорта транспортного средства и взыскании 171 500 рублей, в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение «Ирафская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. о передаче оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль марки Lada – 212140, 2013 года выпуска, модель 21214 идентификационный номер ХТА212140D2108959, а также о взыскании 171 500 рублей неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 17.04.2013 по 24.07.2013, 6 145 рублей госпошлины. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи № 85 от 17.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.10.2013 по делу № А61-3022/2013 исковые требования удовлетворены частично, в части передачи оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль марки Lada – 212140, 2013 года выпуска, модель 21214 идентификационный номер ХТА212140D2108959 требования удовлетворены, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Взысканы с ответчика в пользу государственного бюджетного учреждения «Ирафская станция по борьбе с болезнями животных» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи № 85 от 17.04.2013.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.10.2013 по делу № А61-3022/2013, открытое акционерное общество «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по передаче паспорта транспортного средства. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 22.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  в порядке упрощенного производства на 13.01.2014.

Представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от учреждения в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.10.2013 по делу № А61-3022/2013,  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным бюджетным учреждением «Ирафская станция по борьбе с болезнями животных»  и открытым акционерным обществом «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М.  был заключен договор купли-продажи № 85 от 17.04.2013 и оформлен акт приема-передачи автомобиля, денежные средства итцом перечислены в полном объеме в сумме 357 000 рублей (том 1, л.д. 10).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по договору купли-продажи № 85 от 17.04.2013 в части передачи оригинала паспорта транспортного средства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с настоящим иском.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт передачи автомобиля марки Lada – 212140, 2013 года выпуска, модель 21214, идентификационный номер ХТА212140D2108959 по акту приема-передачи, однако подлинный паспорт транспортного средства истцу не передан.

Товарной накладной № 30 от 24.04.2013, счет-фактурой № 30 от 24.04.2013 на сумму 357 000 рублей подтверждается  исполнение обязательств истцом. Ответчик свои обязанности, в части передачи паспорта транспортного средства, не исполнил.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком,  что паспорт транспортного средства не был передан ему в связи с отсутствием подтверждения оплаты перед открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец перечислил денежные средства ответчику, исполнив свои обязательства по договору купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, как перед истцом, так и перед открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» послужило тяжелое финансово-экономическое положение открытого акционерного общества  «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец без законных оснований удерживает паспорт транспортного средства на автомобиль марки Lada – 212140, 2013 года выпуска, модель 21214, идентификационный номер ХТА212140D2108959.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании открытого акционерного общества  «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. передать паспорт транспортного средства на автомобиль марки Lada – 212140, 2013 года выпуска, модель 21214, идентификационный номер ХТА212140D2108959 являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 171 500 рублей неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 17.04.2013 по 24.07.2013, на основании Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно указал о том, что указанный закон определяет потребителя как гражданина, а поэтому регулирует отношения между потребителями гражданами и продавцами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В данном случае спорные правоотношения сторон регулируются специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение суда первой инстанции в указанной части фактически не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт на автомобиль находится у ОАО «Автоваз», поэтому не может быть передан истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик, получив от истца денежные средства за автомобиль, обязан передать вместе с автомобилем  относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), в противном случае обязан истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.10.2013 по делу № А61-3022/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.10.2013 по делу № А61-3022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                             Г.В. Казакова