Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А63-7195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   Дело  № А63-7195/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2013 по делу № А63-7195/2013 (судья Быков А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 10922635010379, ИНН 2635127282) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 1022601934486, ИНН 26360148450)

об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:83 по акту,

при участии представителя Комитета по управлению муниципальным обществом                       г. Ставрополя Моргуновой И.Е. (доверенность № 18 от 22.15.2013), в отсутствие представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением об обязании Комитета по управлению муниципальным обществом г. Ставрополя (далее - ответчик, комитет) передать земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:83, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 50-а по передаточному акту.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2013 по делу № А63-7195/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом также отказано в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу.  Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок находится в фактическом пользовании общества, кроме того, на момент рассмотрения дела истек срок действия договора аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.09.2013 по делу № А63-7195/2013, ООО «Беркут» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и приостановить производство по делу до разрешения дела № А63-9450/2013. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением от 28.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 13.01.2014.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2013 по делу № А63-7195/2013 в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 30.07.2010 № 2154 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 07.09.2010 № 8356, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011401:83 площадью 50 008 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 50 а, для строительства гостиничного комплекса (том 1, л.д. 22-23, 14-18).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что условия договора аренды применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора начиная с 30.07.2010.

Срок договора аренды земельного участка установлен с 30.07.2010 по 29.07.2013 (пункт 2.2).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.09.2010, о чем внесена запись 26-26-01/143/2010-298.

Общество считая, что поскольку акт приема-передачи земельного участка не составлялся, комитет не исполнил обязанность из договора аренды по передаче арендатору земельного участка по акту приема-передачи, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу № А63-12741/2012 по иску Комитета к обществу о взыскании арендной платы по договору аренды от 07.09.2010 № 8356 за период с 30.07.2010 по 1 квартал 2012 года установлены обстоятельства использования земельного участка ответчиком.

Кроме того, до истечения  срака действия договора аренды ООО «Беркут» совершало действия по использованию земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:83, а именно: заключило договор от 10.07.2013 № 10/07-13 на очистку земельного участка и организацию вывоза мусора, ТБО и грунта.

Более того,   в период действия договора аренды, то есть в течение 3-х лет, общество с требованиями в порядке статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче земельного участка исключительно по акту приема передачи не обращалось.

Доказательств того, что общество не могло использовать земельный участок по целевому назначению по вине муниципального образования и его структурных подразделений, в том числе комитета по управлению муниципальным имуществом, а также в связи с недостатками предоставленного в аренду земельного участка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении комитетом возложенной на него обязанности по предоставлению арендатору земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:83, доказательства возврата обществом  земельного участка Комитету или отказа от исполнения договора вследствие недостатков предоставленного в аренду участка, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Беркут» вступило во владение и пользование земельным участком в период действия договора аренды, срок действия которого истек 29.07.2013, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что обращение общества в суд с требованием о передаче земельного участка по акту приема-передачи не направлены на защиту законных прав истца и не соответствуют требованиям действующего законодательства о восстановлении нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства об объединении дел по иску общества о передаче земельного участка и о продлении срока аренды земельного участка судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные иски имеют различные предметы и основания исков.

Оснований о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А 63-9450/2013 по иску общества к администрации о продлении срока аренды земельного участка также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2013 по делу № А63-7195/2013 законным и обоснованным оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2013 по делу № А63-7195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю. Б. Луговая

О. В. Марченко