Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А63-18519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-18519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу А63-18519/2012 (судья Говорун А.А.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Дробина Григория Александровича (г. Светлоград, ОГРНИП 309264336300021) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Петровского района Ставропольского края, г. Светлоград, Светлоградское Муниципальное Казенное учреждение «Бюро по управлению муниципальным имуществом», г. Светлоград

о признании постановления о назначении административного наказания незаконным и недействительным и признании предписания незаконным,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Дробина Г.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дробин Григорий Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по г. Ставрополь по использованию и охране земель по Петровскому району от 13.12.2012 о назначении административного наказания предпринимателю по делу № 181 и предписания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Петровскому району «Об устранении нарушений земельного законодательства» от 13.12.2012 № 181; прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому 05.12.2012 и. о. прокурора Петровского района в отношении предпринимателя по признакам статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 08.02.2013 и от 05.06.2013 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Прокуратура Петровского района Ставропольского края (далее – прокуратура), Светлоградское Муниципальное Казенное учреждение «Бюро по управлению муниципальным имуществом» (далее – СМКУ «БЮМИ»).

Решением суда от 31.10.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановление о назначении административного наказания от 13.12.2013 №181 и предписание от 13.12.2013 №181. Судебный акт мотивирован отсутствием  в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление, считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Указывает, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены доказательства и доводы, приведенные управлением.

От предпринимателя до начала судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители управления, прокуратуры, СМКУ «БЮМИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2009 № 55 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2664 кв. м (кадастровый номер 26:08:040530:184), разрешённое использование: для размещения цеха по производству столярных изделий и других производственных целей, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Октябрьская, 143 «а» (далее – земельный участок КН 26:08:040530:184).

26.03.2012 на основании закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Светлоград, утверждённых решением Светлоградского городского Совета от 27.06.2012 № 37 (далее – Правила благоустройства), администрацией города Светлограда было издано распоряжение №48-рп, предписывающее провести трёхмесячник по благоустройству и санитарной очистке муниципального образования город Светлоград в период с 01.04.2012 по 01.07.2012.

Указанным распоряжением руководителям предприятий, организаций, учреждений, независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям было поручено выполнение работ по благоустройству, наведению санитарного порядка на закреплённых и прилегающих территориях согласно приложениям.

05.09.2012 предпринимателем было получено требование № 1051 от СМКУ «БЮМИ» убрать камыш, ветки, навести порядок на земельном участке, прилегающем к земельному участку, принадлежащему заявителю по праву собственности по ул. Октябрьской, 143 «А» на основании п. 23.2, ст. 23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Светлоград.

Исполняя названное требование, предприниматель произвёл работы по благоустройству и санитарной очистке земельного участка, прилегающего к участку, принадлежащему ему по праву собственности, путём удаления сорной травы, бытовых отходов и сооружения на нём песчано-гравийного покрытия.

05.12.2012  Прокуратурой Петровского района была проведена проверка использования земельного участка, прилегающего к производственной базе, расположенной по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Октябрьская, 143 «А», по результатам которой установлено, что участок примерной площадью 550 кв. м используется предпринимателем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, т.е. на его поверхности сооружено песчано-гравийное покрытие.

По результатам проверки, в отсутствие предпринимателя, прокуратурой вынесено постановление от 05.12.2013 о возбуждении производства по административному делу по статье 7.1 КоАП РФ. Постановление прокуратуры с собранными по делу материалами направлено в адрес управления.

13.12.2012 управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 181, в соответствии с которым, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 550 кв. м, расположенного с юго-восточной стороны земельного участка с адресным ориентиром: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Октябрьская, 143 «А», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Ответственность за правонарушение предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, в адрес предпринимателя управлением было направлено предписание от 13.12.2012, обязывающее его оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на вышеуказанный земельный участок.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, пришел к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено прокуратурой 05.12.2012 в отсутствие предпринимателя либо его законного представителя.

Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явки в прокуратуру вручено 05.12.2012 представителю предпринимателя Ковтун И.И., действующему на основании доверенности от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 38).

05.12.2012 представителем предпринимателя в период времени с 14 часов 12 минут по 14 часов 40 минут даны объяснения прокурору (т. 1 л.д. 39).

Из заявления предпринимателя в суд первой инстанции следует, что предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола  (постановления о возбуждении административного дела) и постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела невозможно установить в какое именно время было вручено представителю предпринимателя уведомление от 05.12.2012. не подтверждается материалами дела, что у предпринимателя имелась реальная возможность провести подготовку к 18 часам 00 минут 05.12.2012 для участия при составлении постановления от 05.12.2012, заявить ходатайства, подготовить дополнительные письменные материалы, пояснения по существу дела.

Из содержания доверенности от 01.09.2012 видно, что предприниматель уполномочивает своего представителя Ковтун И.И. на представление его интересов в органах прокуратуры Российской Федерации и в органах внутренних дел Российской Федерации. Материалами дела не подтверждается, что представитель предпринимателя был наделен полномочиями представлять интересы последнего именно по спорному административному делу и соответственно владел всей имеющейся информацией, располагал необходимыми документами для незамедлительного представления интересов своего доверителя.

Также не усматривается, что представитель предпринимателя был наделен полномочиями на участие в составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Однако, содержание доверенности от 01.09.2012 позволяет сделать вывод, что представитель Ковтун И.И. вправе был получать для предпринимателя извещения о времени и месте составления административного протокола (постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении).

Как следует из уведомления от 05.12.2012 время вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении  прокуратурой указано 18 часов 00 минут, также 05.12.2012, то есть в один день. Таким образом, разница между временем окончания дачи объяснений (05.12.2012 14 часов 40 минут) представителем Ковтун И.И. и 18 часами 00 минутами (время указанное в уведомление об участии в вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) менее четырех часов.

Суд апелляционной инстанции считает, что период времени менее четырех часов не обладает, в данном случае, признаком разумности и достаточного срока для извещения предпринимателя о предстоящем в 18 часов 00 минут вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный временной промежуток в пределах одного рабочего дня 05.12.2012 был недостаточен для осуществления представителем предпринимателя, действий направленных на доставку извещения предпринимателю, а также для действий по подготовке предпринимателя к защите своих интересов и прибытия в прокуратуру.

Также из извещения прокуратуры следует, что предпринимателю необходимо явиться в помещение прокуратуры к 18 часам 00 минут  05.12.2012 для участия в составлении постановления, в то время как в постановлении вынесенном прокуратурой  указано время 18 часов 20 минут, то есть время фактического вынесения постановления не совпадает с временем, указанным в извещении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении прокуратурой предпринимателя о составлении 05.12.2012 в 18 часов 20 минут постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении началось в прокуратуре 05.12.2012 в 18 часов 00 минут.

В данном случае, извещение (письмо от 05.12.2012 №400ж-2012) не может признаваться надлежащим извещением предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Прокуратура  обязана заблаговременно направить уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении или изменить дату его составления с целью обеспечения процессуальных прав предпринимателя. Однако эти действия прокуратурой совершены не были, что указывает на допущенные ею процессуальные нарушения, которые привели к принятию незаконного постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, прокуратурой нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности