Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А63-9279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

20 января 2014 года                                                                                Дело № А63-9279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФССП по Ставропольскому краю  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 года по делу № А63-9279/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению ООО «Сфера-95» (ИНН 2627023314, ОГРН 1082647000479)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей г. Железноводска УФССП по Ставропольскому краю Халипу Артуру Иосиповичу,

к УФССП по Ставропольскому краю и отделу судебных приставов-исполнителей города Железноводска,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Сфера-95» – Кремлевой Л.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 удовлетворено требование ООО «Сфера-95» (должник в исполнительном производстве, далее также –общество) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по городу Железноводску Халипа Артура Иосиповича от 26.08.2013 о взыскании исполнительского сбора. Суд указал на незаконность оспариваемого постановления, поскольку до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем к должнику были применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, что помешало последнему самостоятельно погасить долг путем перечисления необходимой суммы со своего счета в период, установленный для добровольного исполнения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Управление ссылается на законность взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства вынесено в качестве обеспечительной меры и не препятствовало должнику исполнить требование исполнительного листа в добровольном порядке в установленный срок, обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением о списании денежных средств с расчетного счета.

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013  по делу № А63-15209/2013 с общества в пользу ООО «Современные технологии связи» взыскано 4 700 000 руб. авансовых платежей, 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 103 456 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа серии АС №0002913879 судебный пристав-исполнитель 16.08.2013 возбудил исполнительное производство №36024/13/13/26 и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, мотивированное тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок. Постановление содержит ссылки на статьи 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) Как видно из отметки на постановлении, его копия получена обществом в тот же день – 16.08.2013.

Постановления получены обществом 16.08.2013.

Оспариваемым постановлением от 26.08.2013 должнику установлен исполнительский сбор в размере 338 341 руб. 92 коп. за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника 02.09.2013 в суд с требованием об оспаривании данного постановления.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 данной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

На основании пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 названного Закона).

Довод управления о том, что постановление об аресте денежных средств от 16.08.2013 было вынесено в качестве обеспечительной меры, правомерно отклонено судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, как следует из текста постановления от 16.08.2013 о наложении ареста на денежные средства, данное постановление вынесено в порядке статей 70 и 81 Закона N 229-ФЗ.

Статья 70 названного Закона предполагает обращение на денежные средства и в силу части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является мерой принудительно исполнения.

Доводы об ошибочности данной ссылки и о последующем ее исправлении в постановлении от 19.08.2013 также правильно отклонены судом, поскольку исправительное постановление было направлено обществу 27.08.2013, то есть, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, о чем имеются почтовые штампы.

Таким образом, материалами дела опровергается производство ареста судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, воспрепятствовали ему исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, следовательно, не могут являться надлежащим правовым основанием для взыскания исполнительского сбора.

Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2010 N 2021/10, в соответствии с которой не может быть признано законным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В апелляционной жалобе управление указывает, что должник не сделал все возможное для исполнения исполнительного документа, не предпринимал действий, направленных на исполнение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он не опровергает вывод обжалуемого решения о том, что арест в данном случае препятствовал добровольному исполнению. В деле отсутствуют сведения о наличии у должника иного счета, на котором имелись достаточные для погашения долга средства. Иные счета не были выявлены при совершении исполнительных действий. Неисполнение должником решения суда до возбуждения исполнительного производства не влияет на взыскание исполнительского сбора, поскольку основанием для его взыскания является неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 года по делу №А63-9279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов