Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А15-2703/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-2703/2013

20 января 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2013 по делу А15-2703/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению открытого акционерного общества «Дагэлектроавтомат» (г. Кизилюрт, пос. Новый Сулак, ул. Заводская, 1)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море (г. Махачкала, ул. Буганова ,17 Б, ИНН: 2626042723, ОГРН: 1102650002212)

о признании недействительным и отмене постановления от 19.08.2013 № 13-0001/282-Пр о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагэлектроавтомат» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным и отмене постановления от 19.08.2013 № 13-0001/282-Пр о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2013  заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана. Доказательств того, что несанкционированная свалка находится на территории общества, не представлено. Территория, где обнаружена свалка, принадлежит третьему лицу.

Не согласившись с решением, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Отходы потребления не могли образоваться в таком количестве в результате деятельности физического лица. Территория общества и физического лица не ограждены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 департаментом проведена проверка акватории и водоохраной зоны Каспийского моря от северной границы поселка Сулак до границы Республики Азербайджан.

В акте обследования  от 08.07.2013 зафиксировано, что на территории базы отдыха общества (г. Махачкала, Кировский район, «Караман-2») осуществляется несанкционированная свалка бытового мусора (пластиковые емкости, полиэтиленовые пакеты, стекло, бумага, пищевые отходы).

22.07.2013 департаментом составлены протокол осмотра, результаты которого зафиксированы путем проведения фотосъемки, акт отбора проб отходов для проведения экспертизы.

В заключении ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РД» от 29.07.2013 № 20 установлен компонентный состав мусора – бумага (картон), стекло, древесина, металлические, полимерные материалы, пищевые отходы, ткань (текстиль). Твердые бытовые отходы соответствуют IV классу опасности.

05.08.2013 департаментом составлен протокол № 13-0001/282-Пр, в котором указано, что общество допускает захламление мусором территории базы отдыха.

19.08.2013 в отношении заявителя вынесено постановление № 13-0001/282-пр о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности  является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состава вмененного обществу административного правонарушения не доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несанкционированная свалка находится не на территории общества, а на территории физического лица.

Материалами дела установлено и не оспорено заинтересованным лицом, что территория общества, на которой административным органом обнаружена несанкционированная свалка в рамках проверки, непосредственно примыкает с территорией гражданина  Абдулмуталимова А.Г. При этом, его территория и территории заявителя ограждены одним забором, а между собой не разделены.

В связи с тем, что в материалах административного дела отсутствовали однозначные доказательства, свидетельствующие о том, что свалка находится на территории общества, а не иного лица суд первой инстанции предложил сторонам составить повторный акт осмотра.

В результате совместного осмотра представителями сторон составлен акт, подписанный без замечаний и возражений, из которого усматривается, что на территории базы отдыха общества произведены замеры территории, расстояние от уреза воды до свалки составляет 240 м., от левой стены забора до правой стены забора со стороны моря – 72 м. (ширина); расстояние от левой стены забора до правой стены забора со стороны трассы – 83 м., расстояние от уреза воды до забора со стороны трассы – 285 м. (длина всего участка). На схеме акта местонахождение несанкционированной свалки определено на территории физического лица (площадь участка 1 га).

При сопоставлении акта от 07.11.2013 и выкопировки из плана земель побережья Каспийского моря (постановление администрации г. Махачкала от 19.03.2001 № 334) установлено, что база отдыха общества (площадь 1,2 га) расположена ближе к морю, чем несанкционированная свалка, обнаруженная департаментом.

Следовательно, общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, так как факт использования прибрежной полосы с нарушением установленных норм не доказан.

При отсутствии у департамента иных доказательств размещения свалки обществом заявителя нельзя признать субъектом ответственности по вмененному ему правонарушению.

Административный орган, приходя к выводу, что субъектом ответственности по статье 8.42 КоАП РФ, является заявитель, не доказал, что территория, где расположена свалка, принадлежит обществу. В то же время, обстоятельства, установленные департаментом при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, в том числе и актом совместного осмотра  спорной территории.

Кроме того, территория базы отдыха находится в районе «Караман-6», а не «Караман-2», который проверялся департаментом, поэтому оснований для признания нарушившим ограничения хозяйственной деятельности общества, территория которого не проверялась административным органом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что большое количество мусора могло образоваться только в процессе деятельности базы отдыха, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он носит предположительный и ничем не подтвержденный характер.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции недействительным и отменено, а поэтому апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2013 по делу А15-2703/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников