Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А15-1208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А15-1208/2013

20 января 2014 года

   Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Муниципального образования «сельсовет Ахтынский» Ахтынского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2013 по делу № А15-1208/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения  «Минмелиоводхоз» (ОГРН 1020502457821, ИНН 0560022374) к Муниципальному образованию «сельсовет Ахтынский» Ахтынского района Республики Дагестан  (ОГРН 1030500604705, ИНН 0504005047) о взыскании 1 734 000 рублей основного долга и 71 130 рублей 13 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца -  ФГБУ «Минмелиоводхоз представитель Аслаханова Л.А. по доверенности от 29.11.2013,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан «Минмелиоводхоз» (далее -  ФГБУ «Минмелиоводхоз», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному образованию «сельсовет Ахтынский» (далее – МО «сельсовет Ахтынский», ответчик) о взыскании 1 734 000 рублей основного долга и 71 130 рублей 13 копеек неустойки.

Определением от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муниципальный район «Ахтынский район».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга в сумме 470 000 рублей и просил суд взыскать основной долг в размере 1 264 000 рублей,  неустойку в сумме 51 850 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлине (том 1, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2013 по делу №А15- 1208/2013 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с муниципального образования «сельсовет Ахтынский» в пользу Министерства мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан 1 264 000 рублей основного долга и 51 850 рублей 33 копеек неустойки. Возвращено Министерству мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан из федерального бюджета 31 060 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 228 от 23.04.2013. Судебный акт мотивирован тем, что факт исполнения истцом обязательств по поставке в спорный период поливной воды подтвержден ежемесячными актами по оказанию услуг, подписанными обеими сторонами без возражений. Доказательств оплаты спорной суммы в нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда Республики Дагестан от 20.08.2013 по делу № А15-1208/2013, муниципальное образование «сельсовет Ахтынский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 25.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2013, которое  отложено на 13.01.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи  с нахождением в отпуске на судью Марченко О.В.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Минмелиоводхоз», представив отзыв, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, определение суда от 02.12.2013 не исполнили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2013 по делу № А15-1208/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (водопотребитель) заключен договор № 1 на возмездное оказание услуг по подаче поливной воды водопотребителям при расчете за площадь полива, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 737 га, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с площадью полива (том 1, л.д. 24-26).

Согласно пункту 2.1. договора сумма по договору рассчитывается в зависимости от площади полива и составляет 1500 рублей, включая НДС в размере 18 %, за один га орошаемой площади.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что оплата производится предварительно до 1 числа месяца, в размере 40 % от стоимости услуг по транспортировке воды, а в пункте 3.7 договора указали, что все платежи должны завершиться до 1 ноября 2012 года.

Во исполнение условий договора истцом в период с мая по октябрь 2012 года ответчику оказаны услуги по подаче поливной воды на сумму 1 734 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец направил ответчику претензию от 03.12.2012, которая оставлена без ответа (том 1, л.д. 78).

ФГБУ «Минмелиоводхоз», считая, что ответчик необоснованно отказывается от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договору № 1 от 26.10.2011 регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с апреля по октябрь истцом оказаны услуги по подаче поливной воды, о чем составлены акты от 30.04.2012, 30.05.2012, 30.06.2012, 30.07.2012, 30.08.2012, 30.09.2012, 30.10.2012, в которых указаны площади полива 1156 га и потребленный объем воды, акты подписаны представителями истца и ответчика, а также представителями администрации МО «Ахтынский район» и скреплены печатями истца и ответчика (том 1, л.д. 30-36).

При этом ответчиком не оспорены ни площади полива, ни объемы потребленной воды, ни стоимость предоставленных услуг в период с 01.05.2012 по 31.10.2012, ни расчеты долга, произведенного на основании решения Собрания депутатов муниципального района «Ахтынский район»  № СД-8-2 от 26.09.2011 и условий договора, исходя из площади полива 1156 га на общую сумму 1 734 000 рублей, а с учетов погашения долга в сумме 470 000 рублей, на общую сумму .1 264 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства о том, что договор на оказание услуг № 1 от 26.10.2011 не заключался, или условия указанного договора ответчиком оспорены.

Не представлены доказательства и о том, что договор на оказание услуг № 1 от 26.10.2011 истцом не исполнялся и тем самым поливная вода в муниципальное образование не подавалась.

Доказательств того, что площадь полива, указанная в актах на оказание услуг необоснованно завышена,  в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что некоторые акты подписаны не уполномоченным лицом, судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с тем, что акты скреплены гербовой печатью администрации и соответствующими заявками на кассовый расход,  частично оплачены, что свидетельствует о фактическом одобрении действий лица, подписавшего акты.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт исполнения истцом обязательств по поставке поливной воды в спорном периоде, а также размер задолженности, подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, расчет долга истцом не оспорен, контр расчет суду не представлен.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о завышении объемов воды, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено, тогда как указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе актами поданной-принятой воды, которые подписаны помимо представителей обеих сторон начальником Управления сельского   хозяйства   Ахтынского   района,   инженерами   Ахты-Какинского   и   Ахты-Мискинджинского каналов, представителем администрации Ахтынского района.

Доводы ответчика о том, что им самостоятельно производился ремонт канала на сумму 632 000 рублей, судом первой инстанции также отклонены правомерно, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность оплатить полученную по договору воду.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые  требования о взыскании основного долга в сумме 1 264 000 рублей являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение муниципальным образованием условий договора на оказание услуг, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. договора стороны установили ответственность в случае просрочки выполнения обязательств по договору в виде оплаты виновной стороной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2012 по 30.04.2013 из расчета суммы долга 1 734 000 рублей, ставки рефинансирования Сбербанка России 8,25 % годовых, что составляет в сумме 71 130 рублей 13 копеек, которая была уменьшена истцом при уточнении исковых требований до 51 850 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции возвратил Министерству мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан из федерального бюджета 31 060 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 228 от 23.04.2013.

Суд апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не исполнено определение суда от 02.12.2013 о предоставлении доказательств в обоснование апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы подлинники актов об оказании услуг, в которых также указано о том, что общая площадь полива составляет 1156 га.

Суду апелляционной инстанции представлены сообщения Управления сельского хозяйства района Администрации муниципального района «Ахтынский район» и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Ахтынского района за период 2011 -2014 гг., из которых видно, что в сельском поселении