Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А61-2931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 января 2014 года                                                                          Дело № А61-2931/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2013 по делу № А61-2931/2013 (под председательством судьи Носенко М.С.)

по исковому заявлению Министерства здравоохранения РСО-Алания         (ОГРН 1021500582950, ИНН 1501023924)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Открытые Технологии»                  (ОГРН 1037729018216, ИНН 7729429369)

об обязании заменить поставленное оборудование,

при участии в заседании представителей:

от ЗАО «Открытые Технологии»: Павлова Л.Н. по доверенности № 16/14 от 29.12.2013,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ЗАО «Открытые Технологии» об обязании заменить поставленное оборудование по государственному контракту от 23.11.2012 № 220.

Требование мотивировано несоответствием поставленного оборудования требованиям технического задания к контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком произведена поставка оборудования, соответствующего условиям контракта.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда от 15.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы истец указывает, что поставленное оборудование не соответствует требованиям «Концепции создания единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения», утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 28 апреля 2011 № 364 (далее – концепция ЕГИСЗ) и Методическим рекомендациям для организации защиты информации при обработке персональных данных в учреждениях здравоохранения, социальной сферы, труда и занятости», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития от 24.12.2009 №  1026н, предусмотренным техническим заданием (далее – Методические рекомендации).

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.11.2012 № 220, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять поставку и ввод в эксплуатацию программно-технического комплекса (ПТК) лечебно-профилактических учреждений РСО-Алания в рамках Программы «Модернизация здравоохранения РСО-Алания на 2011-2012 годы» (том 2, л.д. 38-47).

Требования к внедрению ПТК указаны в техническом задании (Приложение № 2 к контракту, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1). Внедрение ПТК осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, партиями, в сроки, определенные в Графике выполнения работ (Приложение № 6 к контракту, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.3).

Во исполнение контракта обществом поставлено решение «Континент» в качестве средства криптографической защиты информации на каналах связи между медицинскими учреждениями, входящими в программу «Модернизация здравоохранения РСО-Алания на 2011-2012 годы» и составляющими региональный сегмент ЕГИСЗ РСО, что подтверждается товарными накладными, актами приемки-передачи товаров (том 2, л.д. 4-21).

Считая, что в соответствии с техническим заданием исполнитель должен был поставить средства криптографической защиты на каналах связи между медицинскими учреждениями, построенными на технологии ViPNet, истец обратился к ответчику с требованием о замене оборудования средств криптографической защиты информации «Континет» на оборудование средств криптографической защиты информации ViPNet, что сторонами не оспаривается.

Отказ в замене, поставленного оборудования явился основанием для обращения министерства с иском в суд.

Досудебный порядок урегулирования возникшего спора соблюден, о чем ответчик пояснил суду. Данное обстоятельство подтверждается также содержанием отзыва на исковое заявление. 

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела видно, что наименование и количество товара по спорному контракту  согласовано сторонами в спецификации (Приложение № 1 к контракту, которое является неотъемлемой его частью). Описание функциональных и технических характеристик товара по государственному контракту содержится в техническом задании (приложение № 2 к государственному контракту) (том 2, 48-171).

Факт поставки ответчиком товара надлежащего качества и соответствующего условиям контракта  подтверждается материалами дела. В Спецификации  сторонами согласован перечень оборудования: АПКШ «Континент» 3.6. Крипто Шлюз (позиции 14-16). В исковом заявлении истец не отрицает, что исполнителем произведена поставка товара в соответствии с техническим заданием. Из материалов дела видно, что товар принят истцом без каких-либо замечаний по качеству, количеству и/или комплектности.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки ответчиком соответствующего условиям государственного контракта оборудования.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка. Требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку государственным контрактом от 23.11.2012 № 220, конкурсной документацией (техническим заданием) обязанность ЗАО «Открытые Технологии» поставить оборудование средств криптографической защиты информации ViPNet, не предусмотрена.

Концепция ЕГИСЗ указания на использование оборудования какого-либо конкретного производителя не содержит. Требования п. 7.7 Методических рекомендаций о внедрении межсетевых экранов защиты ViPNet или «ЗАСТАВА-S» носят рекомендательный характер.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, оборудование, поставленное по контракту, в настоящее время установлено и готово к использованию, что свидетельствует о том, что поставленный товар имеет потребительскую ценность для заказчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2013 по делу № А61-2931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов