Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А63-16844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 января 2014 года                                                                                Дело № А63-16844/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу № А63-16844/2012

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (г. Москва, ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (г. Буденновск, Ставропольский край, ИНН 2624031282, ОГРН 1072646002967), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании задолженности в порядке суброгации,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общества с ограниченной ответственностью «Транс» (г. Зеленокумск, Ставропольский край, ИНН 2619010544, ОГРН 1032601423425), открытого акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту –акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее по тексту – общество) 8 666 793,26 рублей и с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – страхования компания) 120 000 рублей, в порядке суброгации.

Решением суда от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с общества в пользу акционерного общества взыскано 8 666 793,26 рублей основного долга и 146 702,76 рублей судебных расходов. Судом со страховой компании в пользу акционерного общества взыскано 120 000 рублей основного долга и 2 031,24 рублей судебных расходов. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу № А63-16844/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 21.05.2010 на железнодорожном переезде станции Шахмал Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги произошло повреждение электровоза ВЛ-60к № 2011 (до степени исключения из инвентарного парка) в результате столкновения с грузовым автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер Т 551 РУ 199 RUS.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Шамхальского ПОМ при ОМ № 3 УВД по г. Махачкала от 26.10.2010 следует, что водитель Копылов О. Г., управляя а\м КАМАЗ на железнодорожном переезде в пос. Шамхал допустил столкновение с поездом № 2551, электровоз ВЛ60к № 2 0011. В его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 1210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Пересечение железнодорожного пути при закрывающемся шлагбауме, либо при запрещающем сигнале светофора».

В связи с повреждением электровоза ВЛ-60к № 2011, застрахованного в ОАО «ЖАСО» по страховому полису № 70/04-5.2 им (дс №10) на условиях договора страхования тягового подвижного состава от 29.12.2004 № 70/04-5.2 им/1577 и дополнительного соглашения № 10 от 15.12.2009, ОАО «ЖАСО», на основании страхового акта № 409, выплатило страхователю ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 8 786 793,26 рублей за ущерб, причиненный повреждением вагона электровоза ВЛ-60к № 2011. Факт выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 94 от 04.04.2011.

Полагая, что возмещенный ущерб причинен в результате неправомерных действий общества, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования, перешедшее к страховщику согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать в качестве страхователей за свой счет риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ  от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Учитывая, что сумма ущерба составила 8 786 793,26 рублей, в то время, как лимит ответственности страховой компании как страховщика причинителя вреда составляет 120 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу акционерного общества 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит следующее положение об ответственности за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2009/С-86 от 26.05.2009, заключенному между ООО «Ставрополь-Лизинг» и ООО «Транс», приобретенный последним по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7049 от 13.04.2009 у ОАО «Росагролизинг» передан во владение и пользование ООО «Транс» грузовой автомобиль КАМАЗ гос. № Т 551 РУ 199 RUS. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полюсом серия ВВВ № 0151747746.

30.04.2010 между ООО «Транс» (арендодатель) и ООО «Плюс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ с государственным номером Т 551 РУ 199 RUS.

Согласно пункту 3.2 данного договора аренды арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владелец транспорта отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены по поводу любого ущерба, повреждений, вреда, причиненного третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, во время его хранения, содержания и/или использования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив по материалам дела вину водителя Копылова О.Г., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер Т 551 РУ 199 RUS в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 21.05.2010 пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований акционерного общества в размере 8 666 793,26 рублей, с учетом норм статей 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также в связи с отсутствием представленных доказательств вины в причиненном ущербе, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу № А63-16844/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку, при подаче жалобы определением суда от 07.10.2013 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу № А63-16844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (г. Буденновск, Ставропольский край, ИНН 2624031282, ОГРН 1072646002967) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая