Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А15-2138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

20 января 2014 года                                                                             Дело № А15 - 2138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2013 по делу № А15 - 2138/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (ОГРН 1020502628486, ИНН 0500000136)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (ОГРН 1050562000994, ИНН 0562066641)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2013 удовлетворено частично заявление ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее – управление) об оспаривании постановления от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении N 44 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, но признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в части наложения штрафа в размере 5 000 рублей, снизив размер штрафа до минимального с учетом совершения правонарушения впервые.

В апелляционной жалобе общество не согласно с выводами суда о доказанности правонарушения, просит отменить решение суда в отказанной части требований и удовлетворить заявление в этой части. В частности, апеллянт ссылается на то, что материалами дела не подтверждается объективная сторона правонарушения, а также вина общества в его совершении, а именно: материалы дела не содержат доказательств того, что именно общество своими действиями уничтожило плодородный слой почвы в месте проведения работ по переизоляции магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед». При этом заявитель полагает, что акт обследования земельного участка от 14.06.2013, протокол осмотра земельного участка от 14.06.2013 и  фотоматериалы  не подтверждают вину общества в совершении вмененного ему правонарушения. Кроме того, заявитель  указывает, что между ним и МО «село Гельбах» Кизилюртовского района РД заключен договор от 20.05.2013 №02 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 5,59 га для проведения комплекса огневых работ на участке 657,968км - 659,3км магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» сроком действия с 20.05.2013 по 20.08.2013. На момент вынесения оспариваемого постановления работы на данном земельном участке не были завершены. Справка о проведении рекультивации от 20.08.2013, подписанная обществом и администрацией МО «село Гельбах» свидетельствует о том, что рекультивация на участке газопровода «Моздок-Казимагомед» от 658 км до 658,85 км проведена в соответствии с проектом, претензий по качеству выполненных работ нет. По завершению работ земельный участок площадью 5,59га возвращен арендодателю по акту возврата земельного участка от 21.08.2013 в таком виде, в котором он находился в момент подписания договора.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Общество уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство управления об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, направленное в суд по электронной почте 13.01.2014, не может рассматриваться судом в качестве процессуального документа и не имеет юридической силы (пункт 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27).

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 15.05.2013 № 22 управлением 27.05.2013 была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на территории Кизилюртовского района на земельном участке сельскохозяйственного использования на 658.5 км. магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» работниками общества разрыта траншея шириной 20 м., длиной 1000 м., глубиной около 1,5 м.; при проведении земляных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2,0 га, подлежащего особой охране, в результате антропогенного воздействия (механического воздействия строительной техникой, самовольного снятия и перемещения плодородного слоя) происходит частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующее ухудшением физического и биологического состояния, а также (потерей плодородия почв); вследствие чего использование земельного участка невозможно без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.06.2013 и протоколе осмотра от 14.06.2013.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 № КИ-22.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества. В протоколе представитель общества под роспись был ознакомлен с правами, датой, временем и местом рассмотрения дела об административном правонарушении.

04.07.2013 управление рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении общества. Должностным лицом установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, при проведении земляных работ на земельном участке сельхозиспользования площадью 2 га, подлежащей особой охране, в результате антропогенного воздействия плодородный слой почвы перемешан (уничтожен), что является нарушением статей 12,13,42,79 Земельного кодекса РФ, Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.02-85.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 04.07.2013 № 44, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 35 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением и привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы или порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением выявлены допущенные обществом нарушения земельного законодательства, выразившиеся в уничтожении плодородного слоя почвы в результате проведения работ по переизоляции участка 658,5 магистрального газопровода «Моздок - Казимамагомед, расположенном на земельном участке сельхозиспользования Кизилюртовского района.

Таким образом, управлением правомерно установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра от 14.06.2013 земельного участка, актом проверки от 14.06.2013, объяснениями представителя общества, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2013 №КИ-22.

Поскольку обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 ЗК РФ и уничтожение плодородного слоя земли образует объективную сторону правонарушения.

Материалы административного дела содержат достаточно доказательств того, что на указанном в постановлении участке общество не организовало и не провело обязательных мероприятий по защите плодородного слоя почвы.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы апеллянта о приемке рекультивированных