Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А63-11927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-11927/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Луговой Ю.Б, Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в обеспечении иска от 08.11.2013 по делу № А63-11927/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 1122651011570, ИНН 2628800806, г. Кисловодск) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-телеком» (ОГРН 1022601313129, ИНН 2628039652, г. Кисловодск) о взыскании 2 959 814 руб. 94 коп. долга и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» г. Кисловодск (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-телеком» г. Кисловодск (далее - ответчик) о взыскании 2 723 149 руб. 82 коп. долга за выполненные работы по проектированию и строительству ЛКС ВОЛП 4-я очередь строительства в городе Прохладный по договору № 2294 от 24.08.2012 и 236 665 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты, в соответствии с пунктом 5.1 договора, а всего 2 959 814 руб. 94 коп.

Определением от 07 ноября 2013 года заявление ООО «Артель» принято к производству и назначено рассмотрением в предварительном судебном заседании на 11 час. 30 мин. 10 декабря 2013 года.

07 ноября 2013 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «Спектр-телеком» находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 2 723 149 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в обеспечении иска от 08.11.2013 по делу № А63-11927/2013 в принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.11.2013, ООО «Артель» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

Определением от 28.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в обеспечении иска от 08.11.2013 по делу № А63-11927/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В информационном письме № 83  от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в часть 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель указал, что в связи со значительной задержкой оплаты суммы задолженности ООО «Артель» не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность перед своими контрагентами и как следствие возникает угроза предъявления исковых заявлений к ООО «Артель», кроме того, непринятие мер по обеспечению иска в данном споре может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, правильно установил, что указанные истцом доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств в обоснование своих доводов о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или может повлечь причинение ущерба истцам, в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено никаких документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком продается комплекс ООО «Спектр-Телеком» в г. Кисловодске за 230 000 000 рублей свидетельствуют о том, что у ответчика имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании долга.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А63-11927/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в обеспечении иска от 08.11.2013 по делу № А63-11927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                        Луговая Ю.Б.

                                                                                                                   Марченко О.В.