Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А63-5518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 января 2014 года                                                                                   Дело № А63-5518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агравис»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 по делу                      № А63-5518/2013 (под председательством судьи Андреевой А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агравис» ОГРН 1102644000183 Ставропольский край, г. Новоалександровск

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Берзегову Бислану Довлетбиевичу ОГРН 306010126400022 Республика Адыгея, аул Кошехабль,

о взыскании 2 345 402 руб. 40 коп.,

при участии в заседании представителей:

ООО «Торговый дом Агравис»: представитель Самойленко М.Г., в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Агравис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Берзегову Бислану Довлетбиевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 129 580 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки № 40-10/09-2012 от 10.09.2012, 1 215 822, 40 рублей пени за просрочку платежа,  всего 2 345 402, 40 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 с предпринимателя в пользу истца взыскано 1 129 580 рублей долга, 111 466, 85 рублей пени. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки, размер которой снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 08.10.2013 в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку с ответчика в размере 1 215 822, 40 рублей. По мнению заявителя, вывод суда о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не основан на нормах права. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств. В свою очередь кредитор, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом первой инстанции проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81).

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 23.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2012 года между ООО «Торговый дом Агравис» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 40-10/09-2012.

Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения ООО «Торговый дом Агравис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506 - 524, 454 - 491).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 40-10/09-2012 со стороны ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается им.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 129 580 рублей. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Пленуме № 81, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 111 466, 85 рублей, произведя расчет с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки (16,5%).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Ее размер соответствует 182,5 % годовых при действующей в период исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых. Указанное свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленном спорным договором.

Оспаривая данный вывод, истец, не представил доказательств того, как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума № 81, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая, что размер неустойки, установленный в договоре поставки, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышен более чем в 20 раз, а доказательств причинения истцу возможных убытков не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи обоснованно усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о недопустимости применения двукратной ставки рефинансирования Банка России при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства противоречит указанным выше разъяснениям Постановления Пленума № 81 (пункт 2).

В пункте 1 Пленума № 81 разъяснено, что кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец, ссылаясь на возникшие у него неблагоприятные последствия в связи с неоплатой ответчиком стоимости товара, доказательств этому в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 по делу                      № А63-5518/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов