Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А63-5517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 января 2014 года                                                                                   Дело № А63-5517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агравис»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 по делу                     № А63-5517/2013 (под председательством судьи Андреевой А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агравис» (ОГРН 1102644000183 Ставропольский край, г. Новоалександровск)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бороковой Фатиме Амербиевне (ОГРН 310010105600055 Республика Адыгея, аул Кошехабль),

о взыскании 3 021 448 руб. 50 коп.,

при участии в заседании представителей:

ООО «Торговый дом Агравис»: представитель Самойленко М.Г., в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Агравис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бороковой Фатиме Амербиевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 485 845, 50 рублей задолженности за поставленный товар по договору  поставки № 52-19/10-2012 от 19.10.2012 и 1 311 038, 50 рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 с предпринимателя в пользу истца взыскано 1 485 845, 50 рублей долга, 120 178, 49 рублей пени. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки, размер которой снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 08.10.2013 в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку с ответчика в размере 1 311 038, 50 рублей. По мнению заявителя, вывод суда о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не основан на нормах права. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств. В свою очередь кредитор, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом первой инстанции проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81).

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 23.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2012 года между ООО «Торговый дом Агравис» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 52-19/10-2012.

Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения ООО «Торговый дом Агравис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки товара нашел подтверждение представленными в дело товарными накладными, а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 485 845, 50 рублей.

Решение суда в части взыскания основной задолженности предметом оспаривания не является. Спорным моментом является установленный судом первой инстанции размер неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ввиду нарушения предусмотренных договором сроков оплаты товара, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 311 038, 50 рублей.

Ответчик в свою очередь заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Пленума № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 120 178, 49 рублей, произведя расчет с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки (16,5%).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Как указано выше, истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Ее размер соответствует 182,5 % годовых при действующей в период исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых. Указанное свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленном спорным договором.

Оспаривая данный вывод, истец, не представил доказательств того, как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума № 81, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая, что размер неустойки, установленный в договоре поставки, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышен более чем в 20 раз, а доказательств причинения истцу возможных убытков не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи обоснованно усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Мнение заявителя жалобы о недопустимости применения двукратной ставки рефинансирования Банка России при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства противоречит указанным выше разъяснениям Постановления Пленума № 81 (пункт 2).

В пункте 1 Пленума № 81 разъяснено, что кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец, ссылаясь на возникшие у него неблагоприятные последствия в связи с неоплатой ответчиком стоимости товара, доказательств этому в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно подлежащей взысканию с ответчика неустойки в заявленном размере отклоняются на основании выводов, указанных выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 по делу                     № А63-5517/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов