Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А63-13254/200-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-13254/200-С3-2

28 апреля 2008 г.                                                                                Вх.16АП-766/08  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: А.Л.Фриева,

судей: И.М.Мельникова, И.А.Цигельникова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Русановой Нины Игнатовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2008. по делу №А63-13254/2007-С3-2 по исковому заявлению предпринимателя Русановой Н.И. к ООО «Техэнерго» о взыскании 90 507 руб. 41 коп. убытков,

при участии:

от Русановой Н.И.: Артяева Д.А. – по доверенности,

от ООО «Техэнерго»: не явился, извещено 15.04.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Русанова Нина Игнатовна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее – ООО) о взыскании убытков в размере 89 869 руб. 70 коп. и процентов в размере 637 руб. 71 коп., всего 90 507 руб. 41 коп. В рамках рассмотрения указанного спора возникла необходимость назначения строительно-технической экспертизы, заявленной по ходатайству истца. Стоимость данной экспертизы составила 22 890 руб. 88 коп.

В целях обеспечения иска на данную сумму в размере 22 890 руб. 88 коп., являющуюся стоимостью экспертизы, истец обратился с заявлением в суд о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, на сумму 22 890 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2008. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на сумму 22 890 руб. отказано.

С данным определением суда не согласилась Русанова Н.И., в связи с чем подала апелляционную жалобу. В своей жалобе Русанова Н.И. указывает, что суд не приводит мотивы отказа в принятии доказательств невозможности  исполнения судебного акта, тогда как ответчик зарегистрирован в жилом доме; закон не запрещает одновременное наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика; финансовое положение ответчика предполагает необходимость принятия обеспечительных мер.  Поскольку уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., у него отсутствует недвижимое имущество, в целях обеспечения исполнения судебного акта требуется принятие обеспечительных мер в сумме затрат на проведение экспертизы. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Русановой Н.И., выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления определения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель Русанова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО о взыскании убытков в размере 89 869 руб. 70 коп. и процентов в размере 637 руб. 71 коп., всего 90 507 руб. 41 коп. В рамках рассмотрения указанного спора возникла необходимость назначения строительно-технической экспертизы, заявленной по ходатайству истца. Стоимость данной экспертизы составила 22 890 руб. 88 коп.

В целях обеспечения иска на данную сумму в размере 22 890 руб. 88 коп., являющуюся стоимостью экспертизы, истец обратился с заявлением в суд о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, на сумму 22 890 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что истец документально не обосновала причину обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер; не представила доказательств затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в будущем; обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ответчика не соответствует предмету спора.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер. Отсутствие недвижимого имущества не является достаточным доказательством отсутствия у ответчика имущества и необходимости принятия обеспечительных мер. Между тем, указание судом на несоответствие заявленных требований предмету спора является ошибочным, поскольку законодательство не запрещает принятие обеспечительных мер в виде одновременного наложения ареста на имущество и денежные средства должника. Спор о взыскании суммы убытков не исключает возможности наложения ареста на имущество и денежные средства должника на сумму иска. Однако, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие соответствующих мер допускается в целях обеспечения иска.  В соответствии со статьями 101, 103, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска не включаются судебные расходы, а указанная истцом сумма – стоимость экспертизы является судебными расходами (судебные издержки). Таким образом, затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами, не включающимися в цену иска. При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер на судебные расходы не могут быть приняты, поскольку действующим законодательством не предусмотрено принятие обеспечительных мер в целях обеспечения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2008. по делу №А63-13254/2007-С3-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Л.Фриев

Судьи                                                                                                          И.М.Мельников

                                                                                                                       И.А.Цигельников