Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А20-2468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 января 2014 года                                                                                            Дело № А20-2468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Канунник Алексея Ивановича  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по делу № А20-2468/2013 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску  Местной администрации Майского муниципального района, г. Майский

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная Нива»,                       ст. Котляревская

об обязании заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании: Канунник А.И. (лично), его представителя Машенкина Ю.В. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрации Майского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная Нива» (далее  - кооператив, СХПК «Красная Нива») об обязании заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4357,571 га, состоящий из земельных участков: с кадастровым номером 07:03:2700 000:53 площадью 282,1 га, с кадастровым номером 07:03:2700000:54 площадью 623,7 га, с кадастровым номером 07:03:2600000:104 площадью 314 га, с кадастровым номером 07:03:2700000:57 площадью 1184,1 га, с кадастровым номером 07:03:2500000:138 площадью 1993,2 га, расположенных в границах муниципального образования                  ст. Котляревская Майского муниципального района (уточненные требования).

Канунник Алексей Иванович (далее – Канунник А.И., заявитель)  обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об обязании  кооператива заключить с администрацией договор аренды земельных участков площадью 4627, 58 га для самостоятельного использования и в целях ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; договором аренды земельных участков площадью 4627, 58 га установить арендатору земельных участков СХПК «Красная Нива» сроком не менее чем на 3 года ограничение его арендных прав и выполнение перед арендодателем – администрацией следующих обязанностей по договору аренды: арендатору земельных участков СХПК «Красная Нива» не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору аренды арендных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры субаренды, залога, внесение права на аренду земельного участка или его части в уставной капитал предприятия, хозяйственного товарищества или общества и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Определением суда от 28.11.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Суд пришел к выводу о том, что требования Канунник А.И. не касаются предмета спора и носят самостоятельный характер.

Не согласившись с указанным определением, Канунник А.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель фактически выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для его вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, вступление его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями будет способствовать более быстрому, объективному и всестороннему рассмотрению спора, его требования направлены на  сохранение целостности всех площадей земель объединенной территории                           ст. Котляревская в существующих границах.

Определением суда от 20.12.2013 жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на  16.01.2014 в 10 час. 15 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Канунник А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Канунник А.И. заявлено ходатайство об истребовании у кооператива дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклоняет, поскольку  заявителем с учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения Канунник А.И. и его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 28.11.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, администрацией заявлены требования об обязании СХПК «Красная Нива» заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4357,571 га в связи с имевшей ранее ошибочностью определения границ земельных участков и заново установленной в процессе судебного разбирательства путем изготовления новых кадастровых паспортов на вышеуказанные земельные участки, а требования Канунник А.И. направлены на обязание СХПК «Красная Нива» заключить договор аренды земельных участков общей площадью 4627,58 га с применением ряда ограничительных мер, указанных в проекте договора.

Между тем, исходя из материально-правового содержания требования Канунник А.И., оно не может рассматриваться как самостоятельное требование относительно предмета спора по предъявленному иску. Напротив, требование, заявленное истцом, и данное требование Канунник А.И. направлены на достижение тождественного материально-правового результата, что исключает возможность наделения Канунник А.И. по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

Кроме того, требования Канунник А.И. не направлены на восстановление нарушенных, по его мнению, его прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком непосредственно права и обязанности Канунник А.И. не затрагивают и не создают препятствия для реализации его субъективного права, в связи с чем отказ заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не противоречит положениям статьи 50 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 по делу № А20-2468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов