Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А63-14266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

13 января 2014 года                                                                                     Дело А63-14266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А63-14266/2012 (судья Подфигурная И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Магомедрасула Магомедсаидовича  (ИНН 052101499511, ОГРНИП 311052104700015, с. Мекеги Левашинского района Республика Дагестан),

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 2620005901, ОГРН 1102641000626, с. Степное Степновского района Ставропольского края),

о взыскании предварительной оплаты по договорам на поставку и неустойки,

в отсутствие взыскателя, должника и судебного пристава, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по настоящему делу с ООО «Деметра» (далее – общество, должник) в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Магомедрасула Магомедсаидовича (далее – предприниматель, взыскатель) взыскано 2 100 000 рублей основного долга, 3 927 000 рублей неустойки, 4 000 рублей судебных расходов.

14 августа 2013 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставления рассрочки исполнения решения суда арбитражного суда от 25.02.2013 по настоящему делу на срок до 01.09.2016 (с учетом уточнений). В обоснование требования заявитель сослался на тяжелое финансовое положение; угрозу несостоятельности (банкротства) в случае единовременного погашения задолженности. Заявитель также отмечает, что не имеет иной возможности погашения долга, кроме как за счет средств вырученных от сельхозпроизводства, которое является единственным видом предпринимательской деятельности должника и источником дохода.  

Определением суда от 30.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 30.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В отзыве предприниматель просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 20.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист от 01.08.2013.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением.

Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Должник в своем заявлении (с учетом уточнений) указал на то, что находится в тяжелом материальном положении и просит предоставить рассрочку на срок до 01.09.2016, то есть фактически на 3 года. Вместе с тем заявитель не представил доказательств того, что реально у него появится возможность погашения задолженности к определенному сроку. Документальное обоснование предложенного графика, также не приведено. Следовательно заявитель не обосновал свои доводы о том, что предоставление отсрочки позволит ему исполнить судебный акт по истечении заявленного периода.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При оценке доказательств соблюдены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в суде апелляционной инстанции заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и подлежат отклонению в полном объеме.

Тяжелое материальное положение должника не может являться основанием предоставления ему рассрочки. Суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок (3 года), без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

 При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу                № А63-14266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

Н.Н. Годило