Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А63-6924/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело №А63-6924/2013

13 января 2014 года                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела № А63-6924/2013 (судья Малушко В.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» г. Невинномысск (ИНН 2631040175, ОГРН 1092648000972),

при участии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю  Щеглова А.Н. по доверенности от 09.01.2013, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» перед заявителем в сумме 265 484,19 рублей, в том числе: 251 082,71 рублей – основной долг, 14 401,48 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу № А63-6924/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Утвержден временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» Бервинов Александр Валерьевич с ежемесячным  вознаграждением 30 000 рублей. Требования общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» в размере 265 484,19 рублей временному управляющему поручено включить в третью очередь требований кредиторов, из которых: 251 082,71 рублей – основной долг, 14 401,48 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края о признании заявления обоснованным и введении наблюдения от 09.09.2013 по делу № А63-6924/2013 в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» Бервинова Александра Валерьевича. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы материалы дела, в связи с чем сделан несоответствующий обстоятельствам дела и не основанный на нормах права вывод об отсутствии оснований, которые бы препятствовали утверждению Бервинова А.В. временным управляющим.

Определением от 13.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2013.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд учесть, что арбитражный управляющий Бервинов А.В. неоднократно привлекался к ответственности за допущенные нарушения, вместе с тем вопрос о дисквалификации Бервинова А.В. не рассматривался.

Другие представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу № А63-6924/2013  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 35 Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено и Управлением не оспаривается, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о назначении временного управляющего должника судом не допущено.

При обращении с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» ходатайствовало об утверждении, при введении процедуры наблюдения в отношении должника, на должность временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» арбитражного управляющего Бервинова Александра Валерьевича из членов некоммерческого партнерства «СОАУ «Меркурий».

От некоммерческого партнерства «СОАУ «Меркурий» поступила информация о соответствии кандидатуры Бервинова Александра Валерьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции проверены доводы и представленная информация УФРС по СК о неоднократном привлечении Бервинова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что привлечение арбитражного управляющего Бервинова А.В. к административной ответственности не является основанием, препятствующим утверждению арбитражного управляющего Барвинова А.В. временным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом».

Постановлением Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. При этом суд должен учитывать, что основанием для отказа не могут служить нарушения допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представлены доказательства того, что в соответствии с пунктом  2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Бервинов А.В. не может быть утвержден временным управляющим в деле о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом».

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные Управлением судебные акты отражают нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительно время назад.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные арбитражным управляющим Бервиновым А.В. в иных делах о банкротстве правонарушения не являются грубыми и умышленными, оснований для вывода об отсутствии у Барвинова А.В. должной компетентности и добросовестности при осуществлении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» не имеется.

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о том, что возражал против кандидатуры Бервинова А.В. и считает ошибочными выводы суда о том, что Бервинов А.В. соответствует установленным требованиям законодательства о банкротстве, поскольку имеются существенные основания для сомнений в компетенции, добросовестности и независимости Бервинова А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены для утверждения временным управляющим Бервинова А.В. все необходимые документы, а доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и не могут являться основанием для отклонения кандидатуры Бервинова А.В.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка Управления на пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации судом не было установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности надлежащего исполнения Бервиновым А.В. своих обязанностей временного управляющего.

Более того, в пункте 56 Постановления указано о сомнениях суда, тогда как в данном случае такие сомнения возникли не у суда, а у Управления.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу № А63-6924/2013 в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» Бервинова Александра Валерьевича.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела № А63-6924/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» г. Невинномысск, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                            И.Н. Егорченко

                                                                                                       З.М. Сулейманов