Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А63-16930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

27 декабря  2013  года                                                                          Дело № А63 - 16930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова  А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Сантэк», закрытого акционерного общества «Пульмомед», общества с ограниченной ответственностью «Мегалюкс» и общества с ограниченной ответственностью «Радость дома», г. Москва  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013  по делу № А63-16930/2012

по исковому заявлению «ЭмБиАйПте. Лтд.» («Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд»), Сингапур,

к ответчикам ООО «Юридическое агентство «Зодиак 2000» (г. Ставрополь, ОГРН 10226001978365),

ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» (г. Москва, ОГРН 1117746103485),

о признании недействительным договора об уступке прав требования от 01.10.2012г., между ООО Юридическое агентство «Зодиак 2000» и ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ», о запрете ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» использовать товарные знаки, зарегистрированные на территории РФ под номерами: 165926, 166647, 216818, 236317, 256175, 261498, 261572, 261573, 261574, 269067, 269465, 269466, 269532, 272996, 280117, 282258, 285943, 288192, 296143  (судья  Довнар О.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сантэк» - Орешин Е.И. по доверенности                        № 77АА7883210 от 16.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» - Бордюг И.С. по доверенности от 22.10.2013;

в отсутствие иных, не явившихся  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

«ЭмБиАйПте. Лтд.» («Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд»), Республика Сингапур (далее - истец, компания), обратилось с иском к ответчикам ООО «Юридическое агентство «Зодиак 2000», г. Ставрополь (далее - ответчик) и ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД  КОФИ» (далее - ответчик, ООО «ЮТК»), г. Москва, о признании недействительным договора об уступке прав требования от 01.10.2012, заключенного между ООО  «Юридическое агентство «Зодиак 2000» и ООО «ЮТК», о запрете ООО «ЮТК»  использовать товарные знаки, зарегистрированные на территории Российской Федерации под номерами: 165926, 166647, 216818, 236317, 256175, 261498, 261572, 261573, 261574, 269067, 269465, 269466, 269532, 272996, 280117, 282258, 285943, 288192, 296143.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.02.2013  по делу            № А63-16930/2012   исковые требования  компании удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013  по делу № А63-16930/2012, ЗАО «Сантэк», ЗАО «Пульмомед», ООО «Мегалюкс» и ООО «Радость дома» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального  права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Апеллянты указывает на то,  что ЗАО «Сантэк», ЗАО «Пульмомед», ООО «Мегалюкс» и ООО «Радость дома»  не были  привлечены к участию в данном деле, однако обжалуемое  решение затрагивает права и обязанности  заявителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ», г. Москва, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

19.11.2013  от «ЭмБиАйПте. Лтд.» поступило ходатайство об отказе от иска за подписью представителя  Иволга С.М.

Определением суда от 20.11.2013 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено для  обязания  предоставить  «Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд» подлинники направленных   ходатайств  об отказе от иска за подписью представителя  Иволга С.М. и заявления  об отказе от ранее направленного ходатайства об отказе от иска за подписью директора компании Картик М.Н.

19.12.2013 от представителя истца поступили ходатайство о приобщении документов, нотариально удостоверенные подлинники ходатайств об отказе от иска за подписью директора компании Картик М.Н. и представителя компании Иволга С.М., нотариально заверенной доверенности на Иволгу С.М.

В судебном заседании представитель  ЗАО «Сантэк» поддержал заявленное ходатайство об  отказе  от иска.

Представитель ООО « ЮТК»  возражал  против заявленного ходатайства об отказе от иска.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что отказ истца от исковых требований  не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Отказ от иска  заявлен  директором  компании  «Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд» Картик М.Н.

Доказательств того, что принятие судом отказа от исковых требований  нарушит права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку ходатайство об отказе от иска на решение суда первой инстанции подписано директором  компании  Картик М.Н., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает  отказ  от иска ЭмБиАйПте. Лтд.» («Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд»), Сингапур,  к ООО «Юридическое агентство «Зодиак 2000» (г. Ставрополь, ОГРН 10226001978365),  ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» (г. Москва, ОГРН 1117746103485), о признании недействительным договора об уступке прав требования от 01.10.2012г., между ООО Юридическое агентство «Зодиак 2000» и ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ», о запрете ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» использовать товарные знаки, зарегистрированные на территории РФ под номерами: 165926, 166647, 216818, 236317, 256175, 261498, 261572, 261573, 261574, 269067, 269465, 269466, 269532, 272996, 280117, 282258, 285943, 288192, 296143.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается апелляционным судом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013  по делу № А63-16930/2012 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Ставропольского края   от 26.02.2013   по делу № А63-16930/2013  отменить.

 Принять отказ  от иска «ЭмБиАйПте. Лтд.» («Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд»), Сингапур,  к ООО «Юридическое агентство «Зодиак 2000» (г. Ставрополь, ОГРН 10226001978365),  ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» (г. Москва, ОГРН 1117746103485), о признании недействительным договора об уступке прав требования от 01.10.2012г., между ООО Юридическое агентство «Зодиак 2000» и ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ», о запрете ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» использовать товарные знаки, зарегистрированные на территории РФ под номерами: 165926, 166647, 216818, 236317, 256175, 261498, 261572, 261573, 261574, 269067, 269465, 269466, 269532, 272996, 280117, 282258, 285943, 288192, 296143.

 Производство по  делу прекратить.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов