Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А15-800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 декабря 2013 года                                                                          Дело № А15-800/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2013 по делу                   № А15-800/2013 (под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк»                           (ИНН 7716079036, ОГРН 1027739287355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сизиф» (ИНН 0562073952,                       ОГРН 1090562000220)

о взыскании 18 511 593, 32 рублей основного долга и 1 774 069, 06 рублей процентов за пользование кредитом,

при участии в заседании представителей:

от истца: Савельев Вячеслав Геннадьевич (доверенность от 20.09.2013),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Сизиф» (далее – ответчик, общество) о взыскании 18 511 593, 32 рублей основного долга и 1 774 069,96 рубля процентов за пользование кредитом (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2013 в иске отказано, в связи с не предоставлением кредитного договора и отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления банком ответчику кредита. Суд указал, что выписка из лицевого счета не является достаточным доказательством перечисления ответчику суммы кредита.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отсутствие кредитного договора основанием для отказа в иске, не является, поскольку кредитный договор считается заключенным с момента предоставления денежных средств (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, в связи с чем суду следовало применить положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 07.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в пределах срока установленного абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с временным отсутствием судьи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, обосновывающих, по мнению истца, факт реальности предоставления кредита.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка России от 29 июня 2012 № ОД-487 у ООО «Витас Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу № А40-93565/2012 ООО «Витас Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, на основании сведений, полученных из электронной базы данных, истцом установлено, что по кредитному договору № 09/048/01КЛ-Ю от 28 октября 2009 года ООО «Витас Банк»  ответчику перечислены денежные средства в сумме 19 249 982, 02 рублей. На основании выписки по судебному счету выявлен факт частичного погашения кредита ответчиком, а так же уплаты процентов, начисленных по кредиту.

Считая, что между сторонами заключен кредитный договор № 09/048/01КЛ-Ю от 28 октября 2009 года и задолженность ответчика по этому договору составляет 18 511 593, 32 рублей основного долга и 1 774 069, 96 рублей процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточненных требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о незаключенности кредитного договора, в связи отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств и не предоставлением кредитного договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной  сделкой.

Правовая позиция по данному вопросу согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе: постановлением ФАС Московского округа от 21.10.2010 по делу № А40-144272/09-44-736; определением ВАС РФ от 13 мая 2009 г. № 5713/09; постановлением ФАС Московского округа от 06.12.2010 № А40-144273/09-44-737; определением ВАС РФ от 24 октября 2011 г. № ВАС-10473/11.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В подтверждение факта выдачи ответчику кредита истцом представлены в материалы дела копии мемориальных ордеров: № 894 от 28.10.2009 о перечислении 4 326 060 рублей; № 892 от 10.11.2009 о перечислении 8 629 520 рублей; № 774 от 11.11.2009 о перечислении 8 614 840 рублей; № 693 от 12.11.2009 о перечислении 8 608 480 рублей, всего на сумму 30 178 900 рублей. Во всех документах в назначении платежа указано «Выдача кредита по кредитному договору № 09/048/01КЛ-Ю от 28 октября 2009 года с ООО «Сизиф»».

В подтверждение факта реальности движения денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ООО «Сизиф» за период с 28.10.2009 по 08.08.2012, заверенная печатью и подписью ответственного лица. Согласно представленным сведениям кредитные средства зачислены на лицевой счет ответчика, при этом, обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору № 09/048/01КЛ-Ю от 28 октября 2009 года ООО «Сизиф» частично исполнены. Согласно расчетам истца и данным бухгалтерского учета банка задолженность ответчика по кредиту составляет 18 511 593, 32 рублей.

Таким образом, из представленных письменных документов и установленных по делу апелляционным судом обстоятельств усматривается, что договорные отношения между сторонами фактически сложились, а потому выводы суда первой инстанции о ничтожности кредитного договора № 09/048/01КЛ-Ю от 28 октября 2009 года со ссылкой на несоблюдение его письменной формы признаются ошибочными, как несоответствующие материалам дела и закону.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процесс рассмотрения дела ответчик не оспорил ни факт существования договорных отношений, ни факт предоставления кредита, ни наличие задолженности в заявленном истцом размере; не представил так же доказательств, опровергающих достоверность документов, имеющихся в материалах дела. Требования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о предоставлении отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчиком проигнорированы.

Стороны согласно статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В арбитражный суд с настоящим требованием истец обратился в апреле 2013 года. Копия искового заявления, фактически содержащая требование о возврате суммы кредита направлена истцом ответчику в марте 2013 года.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору № 09/048/01КЛ-Ю от 28 октября 2009 года, суд апелляционной инстанции признает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату кредита в размере 18 511 593, 32 рублей.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых в части взыскания основного долга у суда первой инстанции, не имелось.

 Истцом также предъявлено требование о взыскании  1 774 069,96 рублей процентов за пользование кредитом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств письменного соглашения сторон о размере процентов за пользование кредитом и порядка их начисления в материалах дела не имеется. В отсутствие такого соглашения требование истца о взыскании процентов не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части признается судом апелляционной инстанции по существу правильным.

При таких условиях, жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению. Решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга подлежит отмене в связи с неправильным применение норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2013 по делу                           № А15-800/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт в отмеченной части. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сизиф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» 18 511 593, 32 рублей долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2013 по делу № А15-800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов