Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А61-3345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

27 декабря  2013  года                                                                              Дело № А61-3345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  местного самоуправления  г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 13.11.2013  по делу № А61-3345/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению  Администрации  местного самоуправления  г. Владикавказа

к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилье 2010»,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 190 295 руб. 15коп. (судья С.А. Акимцева),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

администрация  местного самоуправления  г. Владикавказа  (далее – истец, администрация, АМС г. Владикавказа) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Жилье 2010» (далее – ответчик, общество, ООО «Жилье 2010») задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером (КН) 15:09:03 02 002:72 площадью 0,7874 га, расположенным в РСО-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, пр. Доватора, ул. Х.Мамсурова, ул. Барбашова, за период с 16.03.2011 г. по  31.12.2012 г. в сумме 173 480 руб. 41коп. и пени в сумме  16 814 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 13.11.2013  по делу № А61-3345/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 13.11.2013 по делу № А61-3345/2013, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

 Как указывает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно посчитал договор аренды № 4115 от 06.02.2012  незарегистрированным в установленном законом порядке, проигнорировав наличие в материалах дела уведомления о государственной регистрации договора аренды.

Истец считает, что  в случае, если суд первой инстанции, посчитал, что истцом не представлены расчет задолженности и пени, то суд должен был рассмотреть данный спор по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований  о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 190 295 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 13.11.2013 по делу № А61-3345/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 13.11.2013 по делу № А61-3345/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований администрации  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления АМС г. Владикавказа № 370 от 16.03.2011 г. между Администрацией и ООО «Жилье 2010»  заключен договор аренды № 4115 от 06.02.2012 г., согласно которому  обществу на срок с 06.02.2012 г. по  16.03.2016 г.  передан в аренду земельный участок с КН 15:09:03 02 002:72 площадью  0,7874 га, расположенный в РСО-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской,  пр. Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова, в целях строительства жилого дома с  автостоянкой (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части взыскания с ответчика  арендных платежей за период с 16.03.2011 по 06.02.2012 и пени не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствует расчет задолженности  и пени по арендным платежам. Также посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации Управлением  Росреестра по РСО-А договора аренды в установленном законом порядке и не имеется расчета, подтверждающих исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно достоверно определить возможность удовлетворения заявленной к взысканию суммы основного долга и пени, а потому в удовлетворении заявленных  требований отказал.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к неправильному выводу, посчитав заявленные требования администрации не подлежащими удовлетворении ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, посчитав договор аренды № 4115 от 06.02.2012 г. незарегистрированным в установленном законом порядке, проигнорировав наличие в материалах дела уведомления о государственной регистрации договора аренды (л.д. 23), которое подтверждает, что данный договор зарегистрирован  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания 13.04.2012 г. за номером записи в ЕГРИП 15-15-09/035/2012-422.

Как видно из искового заявления и  приложенных к нему документов,  договор аренды земельного участка № 4115 от 06.02.2012 г. является заключенным, актом приема-передачи  от 06.02.2012  (л.д. 17) на основании данного договора  администрация передает обществу, а общество принимает земельный участок с кадастровым номером 15:09:0302002:72, общей площадью 0, 7874 га, по адресу: г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, пр. Доватора, ул. Х.Мамсурова, ул. Барбашова.

С момента передачи данного земельного участка и начинается расчет задолженности по арендной плате. 

Применение поправочных понижающих коэффициентов, за первый и второй год строительства - 0,25 и 0,5 обоснованно использованы истцом при расчетах в соответствии с Постановлением Правительства РСО-Алания № 380 от 27.12.2010 г., в котором имеется формула расчета.

Также в материалы дела истцом представлено уведомление (л.д. 13), в котором полностью указан расчет задолженности за период с 16.03.2011 г. по 31.12.2012 г., подтверждающий наличие долга общества перед администрацией в размере 190 295, 15 руб., указанный в свою очередь в исковом заявлении администрации.  Данный расчет задолженности полностью соответствует сумме исковых требований.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела расчеты платы за аренду земельного участка согласно договору № 4115 от 06.02.2012 г. за указанный период. Оплата платежей за аренду земельных участков производится ежеквартально равными частями не позднее 10 числа третьего месяца расчетного периода, за  четвертый квартал не позднее 31 декабря текущего года.

В материалах дела имеется акт (л.д. 18), в котором отражены данные по  начислению ежеквартальных платежей по арендной плате за земельный участок. Как видно из представленного акта, сальдо на 31.12.2012 г. составляет по обязательствам сумму в размере 173 480, 41 руб., по пене – 16 814, 74 руб., а всего -  190 295, 15 руб. к оплате.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным.  Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Статьей  614  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования АМС г. Владикавказа  о взыскании с ООО «Жилье 2010»   задолженности по арендной плате за  пользование земельным участком с кадастровым номером (КН) 15:09:03 02 002:72 площадью 0,7874 га, расположенным в РСО-Алания, г. Владикавказ, в квартале между  ул. Московской, пр. Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова, за период с 16.03.2011 г. по  31.12.2012 г. в сумме 173 480 руб. 41коп. и пени в сумме 16 814 руб. 74коп. обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не полностью исследовал материалы дела. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено не законное и не обоснованное решение, которое подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного  самоуправления  от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 169, 170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 13.11.2013  по делу № А61-3345/2013 отменить, апелляционную жалобу  Администрации  местного самоуправления  г. Владикавказа  - удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации  местного самоуправления  г. Владикавказа  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Жилье 2010» задолженности по арендной плате за  пользование земельным участком с кадастровым номером (КН) 15:09:03 02 002:72 площадью 0,7874га, расположенным в РСО-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, пр. Доватора, ул. Х.Мамсурова, ул. Барбашова, за период с 16.03.2011 по 31.12.2012 в сумме 173 480 руб. 41 коп. и пени в сумме 16 814 руб.74коп. удовлетворить.  

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                               Е.В. Жуков