Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А77-781/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

27 декабря  2013  года                                                                              Дело № А77-781/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущественных и земельных отношений по Чеченской Республике  на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.10.2013  по делу № А77-781/2006 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта 

по  заявлению  закрытого акционерного общества «Карад» 

к Министерству имущественных и земельных отношений по Чеченской Республике,

о признании  незаконным  решения государственного органа   (судья  Зубайраев А.М.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных и земельных отношений по Чеченской Республике – Алиев А.Р. по доверенности № 045 от 03.07.2013;

от закрытого акционерного общества «Карад» -  не явились, извещены надлежащим образом  о времени  и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Карад» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Карад»), обратилось в арбитражный суд Чеченской Республики   с заявлением о признании решения Министерства   имущественных   и   земельных   отношений   Чеченской Республики (далее – министерство, МИЗО ЧР) по включению принадлежащего заявителю имущества в реестр государственной собственности Чеченской Республики незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений его прав и законных интересов.

Решением арбитражного суда от 03.08.2007г. заявление общества удовлетворено.

07 октября 2013 года министерство обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта от 03.08.2007 г. по делу № А77-781/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.10.2013  по делу    № А77-781/2006 заявление Министерства   имущественных   и   земельных   отношений   Чеченской Республики  возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.10.2013 по делу № А77-781/2006, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение  о возвращении заявления о пересмотре судебного акта   отменить,  решение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 03 августа 2007г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления ЗАО «Карад» о признании незаконным решения МИЗО ЧР о включении в реестр имущества Чеченской Республики прудовых земель отказать.

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции  определения не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда нарушают нормы права, являются не законными и необоснованным.

 Министерство считает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Чеченской  Республики, утвержденному постановлением Правительства Чеченской Республики  № 8 от 26.01.2010г., министерство является органом исполнительной власти Чеченской Республики, осуществляющим в пределах своей компетенции полномочия по управлению и распоряжению имуществом государственной собственности Чеченской Республики.

По мнению апеллянта, вывод суда первой  инстанции о правомерности  передачи спорного земельного участка, ранее принадлежавшего рыбхозу «Зеркальный» и на основании распоряжения администрации Урус-Мартановского района № 562 от 21 декабря 2000 года  снят с баланса и структуры рыбхоза и передан на баланс ЗАО «Карад» являются необоснованными, поскольку с начала 2000 года по май 2002 год единственным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества и земли, находящихся в государственной собственности, являлось Территориальное управление Мингосимущества России по Чеченской Республике.

Министерство считает, что распоряжение главы администрации Урус-Мартановского района Ясуева Ш. № 562 от 21.12.2000 г. о передаче прудов в г. Урус-Мартан ЗАО «Карад» является неправомерным и выходящим за рамки его полномочий. Кроме того, директор рыбхоза «Зеркальный» Таипов И. не имел право распоряжаться имуществом предприятия без согласия собственника, то есть Теруправления Мингосимущества России по ЧР.

Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ЗАО «Карад» зарегистрировано, о чем выдано свидетельство Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике от 22 марта 2006 года. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права ЗАО «Карад», категория спорного земельного участка указана как земли сельскохозяйственного назначения.

Как указывает заявитель, основанием для включения указанного прудового хозяйства в реестр государственной собственности Чеченской Республики явилось распоряжение Правительства Российской Федерации № 1010-р от 30 июля 2001 года и акт приема передачи № 615-рп от 26 июня 2003 года.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО «Карад»,  не учитывая изложенные выше обстоятельства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От общества,  извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,  представители не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.10.2013  по делу  № А77-781/2006, проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.10.2013  по делу   № А77-781/2006, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

        Возвращая заявление Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции правильно применил нормы права, подлежащие применению.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 АПК РФ являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление № 52  от 30.06.2011) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52  от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления № 52 от 30.06.2011  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления № 52  от 30.06.2011 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ  к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ  и являющееся, по мнению заявителя, основанием