Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А15-1513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-1513/2013

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сфинкс Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2013 по делу № А15-1513/2013 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страхования группа УралСиб» (ИНН7703032986, ОГРН 1027739022376)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сфинкс Альянс» (ИНН 0562076826, ОГРН 1100562000230)

о взыскании ущерба в размере 575 934 руб. 71 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 518 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сфинкс Альянс»  - Багандов Б.М. по доверенности, без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страхования группа УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сфинкс Альянс» (ИНН 0562076826, ОГРН 1100562000230) о взыскании ущерба                   в размере 575 934 руб. 71 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 518 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Гардарика – СПБ».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2013 иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сфинкс Альянс» в пользу закрытого акционерного общества «Страхования группа УралСиб» ущерба в порядке суброгации в размере 575 934 руб. 71 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 518 руб. 69 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Ответчик не согласился принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,                 в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать по изложенным в жалобе основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени                     и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                    в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную   жалобу  без  удовлетворения  по следующим  основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 21 часа 30 минут 12 марта 2012 года до 00 часов 30 минут 13 марта 2012 года произошло хищение части груза, а именно, 68 коробов из автомашины «Volvo», регистрационный знак К 777 AM 123, табачной продукции (сигареты West Fusion Black), принадлежащей ООО «Гардарика СПБ».

Поскольку перевозимая табачная продукция на момент хищения была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее - Компания) по договору добровольного страхования грузов (страховой полис 000033/0041/231-347 от 11.03.2012), страхователь обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №15 от 13.03.2012, стоимость похищенной части груза составила 575 934,71 рубля. Данная сумма была выплачена в полном объеме Компанией, что подтверждается платежным поручением № 893587 от 01.06.2012.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают                     и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны                в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 2 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между ООО «Гардарика СПБ» и ООО ЧОО «СФИНКС АЛЬЯНС» заключен договор № 11/08-ОМ от 25.03.2010 на оказание услуг по охране и сопровождению грузов. Указанный страховой случай произошел в период несения ответственности за сохранность груза согласно договору № 11/08-ОМ. Сотрудником ООО ЧОО «СФИНКС АЛЬЯНС» были нарушены обязательства указанные в п. 2.1. «обеспечивать сохранность груза во время перевозки; не допускать проникновения к грузу посторонних лиц, за исключением случаев, определяемых действующим Законодательством». Данный пункт договора был нарушен в процессе исполнения договорных обязательств, что подтверждается заявкой на охранное сопровождение грузов по маршруту Волгоград - Азербайджан.

Истец считает, что хищение части груза, а именно 68 коробов табачной продукции (сигареты West Fusion Black), принадлежащей ООО «Гардарика СПБ», произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по организации сохранности груза.

Посчитав, что истцу причинены убытки в связи с выплатой страхового возмещения, возникшие по вине Охранной организации, Страховая компания обратилась                                   в арбитражный суд с настоящим иском, в порядке статьи 965 ГК РФ.

Суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  иск  исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные                           в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)                      и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика (причинителя вреда), причинную связь между допущенным нарушением                  и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также                 в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда                в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Истец в отзыве на заявление просил применить сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ для подрядных отношений, в силу отсылочной нормы к ней, содержащийся в ст. 783 ГК РФ.

Закрепленный в статье 966 ГК РФ двухгодичный срок не применяется                              к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующий отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом. Истец не пропустил общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса. Данный вывод соответствует нормам гражданского права и материалам дела.

Согласно статьям 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки                (пункт 2).

Таким образом, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда). Право на суброгацию предоставлено специальной нормой закона и при этом не требуется какого-либо отдельного оформления передачи этого права страхователем (выгодоприобретателем) страховщику. Поскольку                              к страховщику в силу закона переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, то установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности (статья 966 ГК РФ) на суброгационные отношения не распространяется. К ним применяется правило статьи              201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, а также его вину.

Материалами дела доказан факт причинения убытков и их размер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца 575 934 руб. 71 коп. ущерба в порядке суброгации.

При