Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А18-241/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-241/11

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-3» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.06.2012 по делу №А18-241/11 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) (судья Аушев М.А.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» Дурнева Александра Леонидовича – Нальгиева Т.А. доверенность от 01.07.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» (далее – должник, ООО «МАГ’Г») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев Александр Леонидович.

Сообщение о признании ООО «МАГ’Г» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №67 от 16.04.2011.

05.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-3» (далее - ООО «Строительно-Монтажное Управление-3») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 918 029 рублей.

Определением суда от 27.06.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия у должника обязательств перед ООО «Строительно-Монтажное Управление-3» в сумме, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Строительно-Монтажное Управление-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также что судом были не полно исследованы материалы дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 производство по апелляционной жалобе ООО «Строительно-Монтажное Управление-3» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.06.2012 по делу №А18-241/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А18-241/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г».

Определением от 25.11.2013 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-3» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.06.2012 по делу №А18-241/11.

До начала судебного от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Д» поступило заявление о замене общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-3» процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Д».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного, с учетом состоявшейся уступки права требования, имеются основания для удовлетворения данного заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Представил оригиналы документов, подтверждающих спорную задолженность.

Заверенные копии документов, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25, пунктом 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На обозрение суду были представлены следующие документы: договор уступки №1/2011 от 25.01.2011; акт сверки взаимных расчетов от 05.04.2011; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2011; договор уступки №2 от 17.02.2011; акт сверки взаимных расчетов от 05.04.2011; уведомлением об уступки права требования; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2011; договор купли-продажи строительных материалов №ПСМ 1-11/11 от 15.11.2011;акт приема-передачи от 15.11.2011; счет фактура №11 от 15.11.2011; товарная накладная №11 от 15.11.2011; акт сверки взаимных расчетов от 12.12.2011; договор купли-продажи строительных материалов №ПСМ 2-11/11 от 24.11.2011; акт приема-передачи от 24.11.2011; счет фактура №12 от 24.11.2011; акт сверки взаимных расчетов от 12.12.2011; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2011, копии указанных документов, приобщены в материалы дела.

Факт задолженности не оспаривается конкурсным управляющим должника и подтвержден представленными суду апелляционной инстанции оригиналами вышеуказанных документов.

Указанные документы со стороны должника и заявителя подписаны уполномоченными лицами.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежали удовлетворению в полном объеме. Определение суда первой инстанции следует отменить и признать обоснованным требование ООО «Строительно-Монтажное Управление-3» (ООО «Мастер Д»), включив заявленную сумму в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-3» (ИНН 0603283327, ОГРН 1080603000994) на общество с ограниченной ответственностью «Мастер Д» (ИНН 7730611862, ОГРН 1097746367432).

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.06.2012 по делу №А18-241/11 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер Д» в размере 13 918 029 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

О.В. Марченко