Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А61-2390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

26 декабря  2013 года                                                                                    Дело № А61-2390/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2013 по делу  № А61-2390/2012  (судья Г.С. Родионова)

по заявлению ОАО «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания

о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 №13-04/К-12,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений УФАС по РСО-Алания о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) от 10.05.2012 № 12-04/К-12, № 13- 04/К-12, №14-04/К-12, № 15-04/К-12, № 16-04/К-12 (дело № А61-1272/12).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.09.2012 по делу № А61-1272/12 выделено в отдельное производство требование ОАО «Севкавказэнерго» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РСО-Алания о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 № 16-04/К-12 с присвоением ему номера дела А61-2390/12.

Решением от 17.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Севкавказэнерго» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РСО-Алания просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 22.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МПМК-3» обратилось в управление с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в одностороннем уменьшении размера переплаты, сложившейся по состоянию на 01.01.2011, в направлении 21.01.2011ОАО «МПМК-3» уведомления об ограничении поставки электрической энергии №90, при отсутствии у «МПМК-3» до наступления 25.01.2011 задолженности по оплате 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии

Рассмотрев дело по данному заявлению, антимонопольный орган принял решение от 26.07.2011 №01-04/12-05-11 о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно оспариваемому решению, нарушение выразилось в экономически или технологически не обоснованном и (или) не предусмотренном федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требовании передачи финансовых средств, а именно, суммы в размере 27 100 руб., образовавшейся в результате перерасчета обществом стоимости объемов электроэнергии за 2010 год, сопровождающееся угрозой полного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «МПМК-3», в результате которого ущемляются интересы последнего.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Решением от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением кассационной инстанции, суд отказал в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества, выразившиеся в предъявлении кооперативу требований о возмещении недополученной стоимости поставленной электроэнергии во втором квартале 2010 года под угрозой полного прекращения ее поставки, являются незаконными, нарушающими антимонопольное законодательство и права кооператива.

Антимонопольный орган уведомил общество о составлении протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 N 13-04/К-12 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 10.05.2012 в 12 час.

10 мая 2012 года Управлением вынесено постановление N 13-04/К-12 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статье 14.31 Кодекса в виде 650 000 рублей штрафа.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности нарушает его права, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Общество злоупотребило своим доминирующим положением, направив покупателю требование о передаче финансовых средств, сопровождающееся угрозой совершения действий по ограничению и прекращению режима энергоснабжения. Указанные действия общества ущемляют права и законные интересы покупателя и ставят его в такие условия, при которых оно вынуждено совершить действия имущественного характера с целью предотвращения вредных для него последствий.

Общество нарушило статью 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, судебные инстанции признали законными решение управления от 26.07.2011 по делу 01-04/12-05-11 и предписание, и отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Факт нарушения антимонопольного законодательства подтвержден вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по делу N А61-1053/12 и не подлежит доказыванию в настоящем деле на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество, направив покупателю требование об уплате задолженности, преследовало цель по возмещению недополученных денежных средств (убытков) в связи с изменением тарифа. При этом общество не использовало гражданско-правовые способы защиты, а злоупотребило доминирующим положением, направив стороне, исполнявшей обязанности по оплате электроэнергии в соответствии с условиями договора, документы и требования, сопровождающиеся угрозой совершения действий по ограничению и прекращению режима энергоснабжения. Тем самым общество поставило Университет в такие условия, при которых он вынужден совершить действия имущественного характера с целью предотвращения вредных для него последствий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о вине общества.

Размер штрафа определен с учетом установленного примечанием к статье 14.31 КоАП РФ порядка определения размера штрафа (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), проверен судом и заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность общества, судом не установлены.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, общество было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрении материалов дела.

Довод заявителя о том, что отсутствует состав правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как виновность общества в злоупотреблении доминирующим положением подтверждена решением УФАС по РСО-Алания, признанным законным судебными инстанциями.

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о том, что общество привлечено дважды за одно и то же правонарушение. Суд исходил из того, что нарушения лиц, в отношении которых антимонопольным органом возбуждены дела и приняты решения и постановления о привлечении к административной ответственности (от 10.05.2012 N 13-04/К-12, от 10.05.2012 N 14-04/К-12, от 10.05.2012 N 15-04/К-1, от 10.05.2012 N 16-04/К-12) совершены в один и тот же период времени, основанием перерасчета явились одни и те же обстоятельства - решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2010, постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, распоряжение от 27.12.10. Поэтому независимо от числа потребителей, которым направлены письма, и количества возбужденных антимонопольных дел, действия общества образуют одно правонарушение. Постановлением УФАС от 10.05.2012 N 13-04/К-12 общество уже привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Севкавказэнерго" и потребителями в том числе: ОАО «МПМК-3» и другими, обратившимися в антимонопольный орган с жалобой на действия общества существуют договорные отношения. В соответствии с договорами, потребители производили расчеты своевременно и в соответствии с действовавшими на тот момент тарифами. Виновного неисполнения договоров со стороны названных обществом в жалобе потребителей не установлено и общество этого не отрицает.

Перерасчет составлялся индивидуально в отношении каждого потребителя