Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n  А20-3850/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 апреля    2008 г.                                                                       г. Ессентуки

 Дело №  А20-3850/07

                                                 Регистрационный номер 16АП-650/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу № 17 от 20.03.2007г. ОАО «Молочный завод» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2008г. по делу № А20-3850/07 (судья Бечелов А.Б.) по иску ООО «Машторг» к ОАО «Молочный завод» о взыскании  120 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: директор Караева Р.Т., 

от ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Машторг» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с ОАО «Молочный завод» 120 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены до 252 304 рублей и в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.08 г. требования удовлетворены – взыскано с ООО «Молочный завод» в пользу ООО «Машторг» 252 304 рубля неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлине в размере 6546 рублей 08 копеек.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции ООО «Молочный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что  решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не приняты во внимание взаиморасчеты по договору аренды от 01.01.2005 г. и задолженности перед ООО «Машторг» не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поддержал раннее предоставленный отзыв, согласно которому просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2008г. по делу № А20-3850/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО « Молочный завод» и ПКФ «Каббалкмашторг» (правопредшественник ООО «Машторг») был заключен договор о совместной деятельности с 01.12.99 г. по 01.12.04 г.

В соответствии с указанным договором ответчик обязан был представить ОАО «Машторг» (далее - истец) торговую площадь в размере 70 кв.м., ежедневно поставлять готовую продукцию по оптово-отпускным ценам и обслуживать имеющиеся в торговом помещении коммунальные сети.

В обязанность истца входило оборудование торговой площади холодильным оборудованием и стеллажами и осуществление расчетов за реализованную продукцию. В договоре не разрешен вопрос о распределении прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности. Отсутствует дополнительное соглашение о распределении прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности.

ОАО «Молочный завод» (далее ответчик) обратился к истцу письмом №167 от 23.04.2002 г. с просьбой произвести ремонт и реконструкцию фасада и внутренних помещений фирменного магазина №6 по ул. Мусукаева за счет средств истца.

Письмом №239 от 16.07.03 г. ответчик обратился к истцу просьбой  финансировать приобретение стройматериалов и строительных работ по реконструкции фасада административного здания ОАО «Молочный завод», строительства летнего кафе, благоустройства территории.

Истец произвел работы по ремонту и реконструкции фасада и внутренних помещений фирменного магазина молочных продуктов, приобрел стройматериалы и осуществил строительство летнего кафе на территории, прилегающей к административному зданию ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик  не оспаривал факт выполнения истцом за счет своих средств работы по строительству летнего кафе, ремонта и реконструкции фасада и внутренних помещений фирменного магазина молочных продуктов. Факт производства работ и принятия её стоимости сторонами к взаиморасчетам подтверждается актом сверки от 20.01.2005 г., подписанного за ответчика его руководителем и главным бухгалтером. В акте сверки от 20.01.2005 г. отражена стоимость строительно-ремонтных работ в размере 604 498 рублей. Выполнение истцом работ на сумму 582 929 рублей подтверждается отчетом стоимости затрат, произведенных по строительству кафе и благоустройству прилегающей территории начальником сметно-договорного отдела Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нальчика Шугушевым А.А. В акте сверки от 20.01.2005 г. из стоимости работ было вычтено ответчиком коммунальные услуги в размере 252 304 рублей, выведен долг ответчику в размере 432 891 рубля 38 копеек.

Актом сверки от 27.10.2005 г., составленного сторонами было из суммы 432 891 рубля 38 копеек вычтено в счет аренды, энергии за I, II, III кварталы 2005 г. 78 463 рублей, сальдо в пользу ООО «Машторг» 354 428 рублей 31 копейка.

Актом сверки от 12.09.2006 г. стороны вывели долг ответчика истцу в размере 331 328 рублей 66 копеек, которая была ответчиком погашена истцу. Вышеуказанные обстоятельства истец и ответчик не оспаривали.

Вместе с тем, истец считая, что ответчик необоснованно удержал в счет взаиморасчетов 120 000 рублей за аренду помещения обратился в суд о взыскании указанной суммы с ответчика как неосновательного обогащения.

В ходе судебных заседаний истец увеличил исковые требования до 252 304 рублей. Судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Требования истца суд первой инстанции правильно счел подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В договоре, заключенном между сторонами не решен вопрос о распределении прибыли, по содержанию общего имущества, порядок возмещения затрат.

Вместе с тем, из содержания договора не усматривается обязанность истца по содержанию коммунальных сетей, оплачивать арендную плату за помещение - торговую площадь в размере 70 кв.м.

В счет - фактуре №165 от 25.12.2004 г. где «продавец» - ответчик, «покупатель» - истец значиться: электроэнергия 130 896 руб., вода 1408 руб., аренда 120 000 рублей, итого 252 304 рубля.

Следовательно, удержанная ответчиком в счет взаиморасчетов 252 304 рублей не обосновывается обязательством истца по содержанию переданного им имущества, оплаты арендной платы, является неосновательным обогащением.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик и его представитель утверждали, что 120 000 рублей было вычтено по акту сверки от 20.01.2005 г. в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2005 г.

Утверждение ответчика опровергается тем, что договор аренды был заключен 01.01.2005 г., а счет-фактура №165 была выписана ответчиком 25.12.2004 г., т.е. до заключения договора. Кроме того, в договоре аренды №5 от 01.01.2005 г. не определен размер арендной платы. Арендная плата ответчиком по указанному договору была вычтена из взаиморасчетов сторон по акту сверки от 27.10.2005 г., по состоянию на 01.10.2005 г., где указано: аренда, энергия I, II, III квартал - всего 78 463 руб. По договору о совместной деятельности от 01.12.1999 г. истец не обязан был производить работы по строительству летнего кафе, ремонт фасада административного здания ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1103 ГК РФ.

С учетом оценки всех представленных доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик из стоимости произведенных истцом работ необоснованно исключил в счет коммунальных услуг 252 304 рубля, что является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

С  учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина и суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивает судебный расходы по уплате госпошлины со стороны.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2008г. по делу № А20-3850/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Молочный завод» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                               Е.В. Жуков  

Судьи                                                                             А.П. Баканов

                                                                                        З.М. Сулейманов