Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А22-1475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 декабря 2013 года                                                                                 Дело № А22-1475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2013 по делу                   № А22-1475/2013 (под председательством судьи Хазиковой В.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591)

о взыскании задолженности в размере 19 908 693,10 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 19 908 693, 10 рублей  задолженности по договору от 30.12.2011 № 175 оказания услуг по передаче электрической энергии, образовавшейся в мае 2013 года.

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания спорных услуг, объем  и их стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты задолженности, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, оснований для предъявления требований о взыскании задолженности, не имеется, так как срок исполнения обязательств по оплате услуг, сторонами в договоре от 30.12.2011 № 175 не определен. Следовательно, обязательство не может считаться наступившим.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 06.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в пределах срока установленного абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с временным отсутствием судьи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик направил суду ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство об отложении рассмотрено судом, в удовлетворении отказано. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчиком не представлены. Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения дела направлено в адрес суда посредствам факсимильной связи. В соответствии с пунктом 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения как материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2011 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 175 (в редакции протокола разногласий от 17.01.2012 № 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей электрических сетей истца, а ответчик обязался оплачивать услуги исполнителя на условиях договора (том 1, л.д. 5-30).

Согласно пункту 4.2. договора расчетным периодом является календарный месяц.

В период с 01.05.2013 по 31.05.2013 истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии. Наличие непогашенной задолженности в размере 19 908 693, 10 рублей послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем (пункт 1 статьи 779 и пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  подтверждение исполнения обязательств по договору истец в материалы дела представил акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2013 года, счет-фактуру от 31.05.2013 № 08000000001182 на сумму 19 908 693,10 рублей. Данный акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний (том 1, л.д. 38).

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определена по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, что соответствует абзацу 2 пункта 15(1) Правил № 861 и условиям договора. Объем и стоимость оказанных истцом услуг не оспорены и признаются ответчиком, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы. Спора по тарифам между сторонами нет.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности исковых требований по размеру основного долга.

Поскольку факт наличия задолженности за май 2013 года в размере 19 908 693, 10 рублей подтверждается материалами дела, задолженность ответчиком не погашена, вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований является правильным.

Довод ответчика о том, что сторонами в договоре не согласован порядок расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела видно, что протоколом разногласий от 17.01.2012 № 1 к договору от 03.12.2011 № 175, подписанным сторонами, согласован срок оплаты услуг до 18 числа месяца, следующего за расчетным (том 1, л.д. 26-30). Основанием для оплаты услуг является выставленная исполнителем заказчику счет-фактура.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт предъявления истцом ответчику счет-фактуры от 31.05.2013 № 08000000001182 на сумму 19 908 693, 10 рублей, заявителем жалобы не оспорен. С учетом изложенного, обязательства компании по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом в мае 2013 года, возникли 18 июня 2013 года.

Поскольку в указанный срок ответчик окончательный расчет не произвел, истец правомерно предъявил настоящий иск.

Иных довод в обоснование требований заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2013 по делу                   № А22-1475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов