Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А63-2062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело  № А63-2062/2013

25  декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при   ведении   протокола  секретарем судебного заседания   Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО «Масло Ставрополья» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2013 по делу № А63-2062/2013 (судья  Чурилова А.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» (ОГРН 1022601171340, ИНН2625023037, г. Георгиевск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» (ОГРН 1042600072712, ИНН 2625030725, г. Георгиевск)

о взыскании 222 742 руб. неосновательного обогащения,

с участием представителя закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» аникина И.В. по доверенности от 05.11.2013, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика»,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Масло Ставрополья», г. Георгиевск (далее – ЗАО «Масло Ставрополья», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика», г. Георгиевск (далее – ООО «Электромонтаж автоматика», ответчик) о взыскании 222 742 руб. задолженности в виде излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы по договорам № 27 от 25.09.2009, № 24 от 03.07.2009, № 25 от 29.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2013 по делу № А63-2062/2013  исковые требованияудовлеворены частично, взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» в пользу закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» 99 411 руб. излишне перечисленных денежных средств при исполнении обязательств по договорам, 3 327 руб. 13 коп.госпошлины. В остальной части иска отказано. Взысканы с закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» 14 949 руб. 75 коп.расходов понесенных на оплату услуг экспертов.

Не согласившись с решением суда  от 06.09.2013 по делу № А63-2062/2013,  ЗАО «Масло Ставрополья» обратилось в судапелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска в сумме 123 331 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворепнии требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в увказанной сумме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить безизменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения суда  от 06.09.2013 по делу № А63-2062/2013 в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апрелляционной инстанеции считает решение суда в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Масло Ставрополья», заказчиком по договорам и ООО «Электромонтаж автоматика», подрядчиком по договорам, были заключены договора № 27 от 25.09.2009, № 24 от 03.07.2009, № 25 от 29.06.2009, № 47 от 13.09.2010, № 26 от 15.09.2009, № 23 от 03.07.2009, № 37 от 13.11.2007, по условиям которых подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами виды работ, указанные в договорах в соответствии с согласованными локальными сметными расчетами, а заказчикобязался принять выполненные работы и оплатить их. Сторонами в договорах также установлено, что на все дополнительные работы, неучтенные договором, стороны заключают дополнительное соглашение.

При этом сторонами к договорам № 24 от 03.07.2009 и № 25 от 29.06.2009 были заключены дополнительные соглашения б/н от 23.08.2009 и дополнительное соглашение № 2    от 26 марта 2010 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе  заключением эксперта № 89/с от 09.08.2013, что по договорам № 47 от 13.09.2010, № 26 от 15.09.2009, № 23 от 03.07.2009 и № 37 от 13.11.2007 подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты и оплачены без разногласий и претензий по качеству и стоимости работ.

В связи с установлением переплаты денежных средств перечисленых за выполненные работы в сумме 50 572 руб. платежным поручением № 4151 от 01.09.2010 по договору № 27 от 25.09.2009 и 48 839 руб. платежным поручением № 4150 от 01.09.2010 г. по договору № 24 от 03.07.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 99 411 руб. на основании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в указанной части решение суда первой инстанции  не обжалуется, в порядке апелляционного производства в данной части решение суда не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 123 331 руб. в виде разницы стоимости установленного оборудования, по договорам № 24 от 03.07.2009, № 25 от 29.06.2009 согласно платежных поручений № 1559 от 02.10.2009 в сумме 60 000 руб. и № 1705 от13.10.2009 в сумме 63 331 руб., суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Как видно из соглашения б/н от 23.08.2009 стороны определили, что в пункт 2 «стоимость, сроки выполнения работ и порядок расчетов» договоров № 24 от 03.07.2009 и № 25 от 29.06.2009 внести дополнительно п.п 2.6 следующего содержания: «Если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ или существенно повысятся цены заводом-изготовителем на материалы и оборудование приобретаемые подрядчиком в период договора, и по этой причине существенно произойдет превышение согласованной сторонами цены договора, подрядчик обязан об этом своевременно предупредить заказчика. Заказчик после согласования разницы в стоимости оборудования перечисляет в 3-х дневный срок на расчетный счет подрядчика утвержденную разницу в стоимости оборудования».

Дополнительным соглашением № 2 от 26 марта 2010, заключенным в связи допущенными упущениями в ПСД по СМР и подписанием в связи с этим дополнительной сметы на сумму 99 761 руб., стороны в договора № 24 от 03.07.2009 и № 25 от 29.06.2009 внесли следующие дополнения в пункт 2.1. договора № 25 от 29.06.2009 (формулировку): «Доп.смета к локальному сметному расчету № 2-1-8- Б - 35914 руб. НДС не облагается»; в пункт 2.1 договора № 24 от 03.07.2009 внести дополнительно следующую формулировку: «Доп.смета к локальному сметному расчету № 2-1-9 - 63847 руб. НДС не облагается», а также согласовали, что все остальные условия договоров № 25 от 29.06.2009 и № 24 от 03.07.2009 остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу и данное дополнительное соглашение на общую сумму 99 761 руб. составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон и является неотъемлемой частью договоров № 25 от 29.06.2009 и № 24 от 03.07.2009.

Считая, что денежные средства в сумме 123 331 руб. в виде разницы стоимости установленного оборудования, по договорам № 24 от 03.07.2009 и  № 25 от 29.06.2009,  согласно платежных поручений № 1559 от 02.10.2009 в сумме 60 000 руб. и № 1705 от13.10.2009 в сумме 63 331 руб., а так как работы на указанные суммы ответчиком не выполнялись, в актах форм КС-2 не указаны, истец обратился с иском о взыскании с ответчика необоснованно полученные денежные средства в сумме 123 331 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по  договорам № 24 от 03.07.2009 и  № 25 от 29.06.2009 регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы.

В силу статьи 711 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору № 24 от 03.07.2009 ответчик обязался выполнить работы на объекте: «Отделение гранулирования шрота в маслоэкстракционном цехе в г. Георгиевске Ставропольского края. Автоматизация отопления и вентиляции».

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и локального сметного расчета № 2-1-9 была определена в сумме 180 970 руб., а пунктом 2.3 стороны определили, что заказчиком производится предоплата в размере 50% в течение 5 календарных дней после подписания договора и окончательный расчет в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

По договору № 25 от 29.06.2009 ответчик обязался выполнить работы на объекте: «Отделение гранулирования шрота в маслоэкстракционном цехе в г. Георгиевске Ставропольского края. Автоматизацию технологической части. Прокладка и расключение кабельных линий».

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и локальных сметных расчетов № 2-1-8 А и № 2-1-8 Б была определена в сумме 758 317 руб.

Дополнительными соглашениями от 23.08.2009  и № 2 от 26.03.2010, стоимость работ по договору № 24 составила 244 817 руб., а по договору № 25 от 29.06.2009 составила 794 231 руб.

Кроме того, сторонами по договорам № 24 от 03.07.2009 и № 25 от 29.06.2009 было подписано согласование разницы в стоимости оборудования позиций 2, 3, 4 локального сметного расчета № 2-1-8А на Автоматизацию технологической части, монтаж и подключение приборов КИПиА к договору № 25 от 29.06.2009 и позиции 9 локального сметного расчета № 2-1-9 на Автоматизацию отопления и вентиляции к договору № 24 от 03.07.2009 г. на сумму 123 331 руб.

При  установленных обстоятельствах суд первой ин станции пришел к выводу, что  общая стоимость работ по договорам № 24 от 03.07.2009 и  № 25 от 29.06.2009,   подлежащая выполнению подрядчиком и оплате заказчиком составила 1 039 048 руб., а с учетом согласования удорожания стоимости оборудования на 123 331 руб., стоимость работ составила 1 162 379 руб.

Из заключения эксперта видно, что ответчиком, согласно представленных актов форм КС-2, КС-3 выполнено и сдано заказчику по договорам № 24 от 03.07.2009 и  № 25 от 29.06.2009 работ на сумму 1 039 048 руб.

Учитывая, что сторонами по договорам № 24 от 03.07.2009 и  № 25 от 29.06.2009 работ на сумму 1 039 048 руб. согласована разница в стоимости оборудования позиций 2, 3, 4 локального сметного расчета № 2-1-8А на Автоматизацию технологической части, монтаж и подключение приборов КИПиА к договору № 25 от 29.06.2009 и позиции 9 локального сметного расчета № 2-1-9 на Автоматизацию отопления и вентиляции к договору № 24 от 03.07.2009, суд пришел к правильному выводу, что стоимость использованного оборудования по указанным позициям была изменена и увеличена на 123 331 руб., которую за истца перечислило ответчику ООО Торговая компания «РУССКИЕ МАСЛА» платежными поручениями № 1559 от 02.10.2009 на сумму 60 000 руб. и № 1705 от 13.10.2009  на сумму 63 331 руб.

Следовательно,  указанные денежные средства ответчику истцом перечислены в соответствии с условиями заключенного соглашения, не требующего отдельного оформления актов формы КС-2, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать необоснованным получение указанных средств ответчиком не имеется, тем самым не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме 123 331 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании 123 331 руб., перечисленных платежными поручениями № 1559 от 02.10.2009 на сумму 60 000 руб. и № 1705 от 13.10.2009 на сумму 63 331 руб., пришел к выводу, что поскольку истец обратился в суд с иском в марте 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах суд первой ин станции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца, о взыскании с ответчика 123 331 руб. неосновательно полученных денежных средств не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пропорционально возложил судебные расходы на стороны с учетом принятого решения об удовлетворении иска в сумме 99 411 руб. и об отказе в иске в сумме 123 331 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции,  им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2013 по делу №А63-2062/2013 в обжалуемой части  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2013 по делу № А63-2062/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М.Сулейманов