Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А63-7561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 декабря 2013 года                                                                                Дело № А63-7561/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАГРУС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу № А63-7561/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный комбинат «Кавказ» (Ставропольский край, г. Ессентуки, ИНН 2626038082, ОГРН 1072650003062)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГРУС» (Республика Адыгея, Майкопский район, п. Победы, ИНН 7720523014, ОГРН 1057746410556)

о взыскании 1 609 639 рублей основного долга по договору поставки № 02/12-ВМ от 27.08.2012, 63 446,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 750 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный комбинат «Кавказ»» (далее по тексту – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАГРУС» (далее по тексту – общество) 1 559 639 рублей основного долга 63 446,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал  с общества в пользу комбината 1 559 639 рублей основного долга, 63 446,60 рублей процентов, 29 230,86 рублей судебных расходов.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу № А63-7561/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, то 27.08.2012 между комбинатом (продавец) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № 02/12-ВМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию (пункт 1.1 договора).

Поставка каждой партии товара осуществляется в соответствии с оформленной спецификацией. Оплата товара производится покупателем за фактически поставленное количество товара в течение 120 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Датой оплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо любыми другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий договора обществу отгружен товар на сумму 4 183 184 рублей. Данный факт подтверждается товарными накладными № 20 от 28.08.2012, № 21 от 29.08.2012, № 22 от 29.08.2012, № 23 от 30.08.2012, № 8 от 30.08.2012, № 24 от 30.08.2012.

Общество полученную продукцию оплатило частично, сумма долга, с учетом частичного погашения долга, составила 1 559 639 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 02-12-ВМ от 27.08.2012  комбинатом в адрес общества направлены претензии № 51 от 21.02.2013, № 53 от 13.06.2013 с предложением погашения задолженности.

Однако, претензии удовлетворены не были.

Полагая, что обществом необоснованно не в полном размере произведена оплата за поставленный товар, комбинат обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил природу возникших между сторонами правоотношений и правильно руководствовался нормами права, регулирующими обязательства сторон по договору поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что с 28.08.2012 по 30.08.2012 комбинат поставил товар на сумму 4 183 184, который оплачен обществом частично на сумму 2 623 545 рублей, задолженность составляет 1 559 639 рублей.

Частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что комбинатом свои обязательства по договору № 02-12-ВМ от 27.08.2012 исполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, обществом в нарушение условий договора не исполнены обязательства об оплате полученного товара в полном объеме. Сумма задолженности в размере 1 559 639  подтверждена продавцом документально.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования комбината являются обоснованными в части взыскания с общества 1 559 639 задолженности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 02-12-ВМ от 27.08.2012, так как согласно статьям 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Общество, являясь стороной по договору, доказательств погашения задолженности в суд не представило.

Помимо требований о взыскании задолженности, комбинат просил взыскать с общества проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 63 446,60 рублей за период с 28.12.2012 по 20.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, не нарушает баланса интересов сторон и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части заявленного размера.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Оценив представленные комбинатом документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ВАГРУС» о рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельны и во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченный к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом общества является Республика Адыгея, Майкопский район, п. Победа, ул. Тенистая, 1.

Учитывая данное обстоятельство, отсутствие информации о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, судом первой инстанции направлен запрос в Управление Федеральной почтовой службы по Республике Адыгея о предоставлении информации по факту вручения ООО «ВАГРУС» почтовых отправлений № № 35502964348380, 35502965343964, а также направленной в адрес общества телеграммы.

Из представленного в суд первой инстанции ответа следует, что заказные письма разряда «судебное» с идентификационными № № 35502964348380, 35502965343964, направленные ООО «ВАГРУС» по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Победа, ул. Тенистая, 1, вручены Лытовой М.С. по доверенности. Соответствующая телеграмма доставлена почтальоном и вручена охраннику.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что информация о судебных заседаниях, назначаемых в рамках рассмотрения данного дела, своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д. 100).

Следовательно, общество, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не являлось, отзыв на исковое заявление и документы в обоснование требований не представило, своими процессуальными правами не воспользовалось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факт направления обществу корреспонденции по юридическому адресу и не подтверждают нарушение органом почты Правил оказания услуг почтовой связи.

Вместе с тем, ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу № А63-7561/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу № А63-7561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В. Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                                                 Г.В. Казакова